***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

Дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительным договора страхования, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), взыскании платы за страхование в размере 65 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что (дата) заключил с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, при заключении договора Банком ему навязана дополнительная платная услуга по страхованию стоимостью 65 700 рублей, в связи с чем кредитная организация привлечена к административной ответственности, на досудебное требование о возврате уплаченных за страхование денежных средств Банк ответил отказом (л.д. 5-6, 49-50).

Определением от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 57, 83-84).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 59-62).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения на иск не выразил (л.д. 58).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 795 700 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, из которых 65 700 рублей перечисляется Банком на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» в счёт оплаты страховой премии, 349 518 рублей 31 копейка направляется на полное досрочное погашение ранее предоставленного истцу кредита по кредитному договору от (дата) №, оставшиеся денежные средства зачисляются на банковский счёт заёмщика (л.д. 7-10, 63-70). 

(дата) между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 72-81).

При заключении названного договора потребительского кредита ФИО1 заключен договор страхования от (дата) № с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф», по условиям которого застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая, срок страхования определён с 00 часов 00 минут (дата) по 24 часа 00 минут (дата), страховая сумма составила 730 000 рублей, страховая премия - 65 700 рублей, выдогоприобретателем назначено ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования (л.д. 10/оборот-12, 71).

(дата) денежные средства в размере 65 700 рублей списаны Банком со счёта истца в счёт уплаты страховой премии, что предметом спора не является, сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об оспаривании постановления от 14 февраля 2017 года № 281 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ВТБ 24 (ПАО) обусловило предоставление ФИО1 кредита по договору от (дата) № обязательным заключением договора страхования от (дата) №, в связи с чем общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности (л.д. 26-39).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, имеющими преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Кроме того, факт отсутствия предусмотренного ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» письменного согласия истца на получение дополнительной платной услуги по страхованию подтверждён представленной Банком анкетой-заявлением, в которой в соответствующих графах «Да» «Нет» абзаца «выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф» (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования» отсутствуют отметки истца (л.д. 68-70).

01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что предоставление потребительского кредита обусловлено ответчиком приобретением истцом дополнительной платной услуги по страхованию, оспариваемый договор страхования подлежит признанию недействительным в силу ничтожности как ущемляющий права потребителя, а уплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере 65 700 рублей следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца.

Принимая во внимание, что Банк обусловил получение кредита приобретением дополнительной платной услуги по страхованию, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца Банком не исполнены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, суд не находит, о снижении штрафа представитель Банка не просил, то с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 33 850 рублей ((65 700 + 2 000) / 2).

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика Банка ВТБ (ПАО) исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубля (2 171 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от (дата) №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 471 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина