Дело № 2-3429/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386700 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,9% в день от суммы займа 20000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11506,85 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга, расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя в размере 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дома» и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условий которого, ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО2 займ в размере 20000 руб. под 693,5% годовых, сроков по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты к указанному сроку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Арт Коллекшн» приобрело право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 приобрела право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дома» и ФИО2 заключен договор займа. 

Согласно условий которого, ООО «Деньги в дом» предоставило ФИО2 займ в размере 20000 руб. под 693,5% годовых, сроков по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты к указанному сроку (пункты 1,2,3,4,6 Договора). 

ООО «Деньги в дом» исполнило условия Договора и предоставило ФИО2 займ в размере 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении условий договора ответчик произвел частичную оплату процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В силу п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. 

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом задолженность ответчика по договору займа по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20000 руб. – просроченный основной долг, 386700 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11506,85 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств уплаты полученных заемных средств не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Арт Коллекшн» приобрело право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт Коллекшн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО1 приобрела право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона.

Согласно п. 13 Договора, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ФИО2 ознакомлена с условиями договора, что подтверждается ее подписью.

Условия договора в указанной части ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 693,5% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следует учесть, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В исковом заявлении ставится требование о взыскании процентов за пользование займом по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386700 руб.

Размер процентной ставки установлен п. 4 индивидуальных условий №1 к общему договору займа «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ 693,5% годовых.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 693,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года – 17,66%. 

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.9, 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4. 

При этом судом производится следующий расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика: 

20000 руб. (сумма долга) х 17,66% : 365 х 946 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9157,28 руб.

За период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты 20000 (сумма долга) х 16 (дней - срок действия договора) : 365 дней х 693,5% (годовых) = 6080 руб.

Итого общая сумма подлежащих уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15237,28 руб. и далее начиная с 01.09.2017 исходя из рассчитанной Банком России среднезвешанной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года от суммы займа 20000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы долга в размере 11506,85 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана ФИО4 на представление прав и интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Данная доверенность выдана сроком на два года. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно справке серии № ФИО1 является 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1204,74 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386700 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1,9% в день от суммы займа 20000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11506,85 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15237,28 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России среднезвешанной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года от суммы займа 20000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 100 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1204,74 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года