№ 2-2675/20

уид 50RS0015-01-2020-003157-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Н. к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Г.Т.Н. предъявила иск к ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование указала, что является старшим научным сотрудником отдела учета в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Во время отпуска был вынесен приказ «О введении режима повышенной готовности и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавнрусной инфекции (COVID-19)». Президентом Российской Федерации был объявлен период нерабочих дней. Вторая часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также пришлась на нерабочие дни в связи с пандемией. Самоизоляция длилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Со своим непосредственным руководителем связаться не смогла. Во время режима самоизоляции обращалась в Министерство культуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения даты завершения режима самоизоляции, а также для предоставления документов, которые подтверждают факт нерабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим» ФИО1 вынес приказ о дисциплинарном взыскании. Считает данный приказ незаконным, так как он нарушает ее право как гражданина Российской Федерации на право обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры, искусства и кинематографии.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Р.Д.И. возражал по тем основаниям, что она должна была обращаться к непосредственному руководителю. 

Судом установлено, что Г.Т.Н. является старшим научным сотрудником отдела учета в ГБУК МО «Музей «Новый Иерусалим». Г.Т.Н. обращалась в Министерство культуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения даты завершения режима самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом Р.Д.И. подал генеральному директору служебную записку, указав, что в период нахождения на самоизоляции Г.Т.Н. ни к кому из руководителей не обращалась, зафиксировано три случая обращения в Министерство культуры Московской области, подобное рассматривается как нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции, локальных актов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором вынесен приказ о дисциплинарном взыскании Г.Т.Н. в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины, должностной инструкции, кодекса этики служебного поведения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из обстоятельств Г.Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности на обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство культуры Московской области. 

Как следует из обстоятельств Г.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на находилась, не должна была находиться и исполнение трудовых обязанностей ей поручено не было, в связи с чем она не могла быть подвергнута дисциплинарному взысканию.

Кроме того, в обращениях Г.Т.Н. просила разъяснить режим работы, требуется ли дополнительное соглашение по изменению режима работы, должен ли работодатель представить письменный документ об изменении режима работы.

Из обращений Г.Т.Н. в министерство не следует, что были нарушены нормы этики.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Таким образом, установлено, что Г.Т.Н. не допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, должностная инструкция, кодекс этики, правила распорядка не ограничивают право работника обращаться в Министерство, на основании изложенного, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании не может быть признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Г.Т.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании Г.Т.Н. в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено 22.10.2020 г.