УИД 74RS0048-01-2025-000373-65

Судья Закольская Д.В.

Дело № 2-362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11- 12826/2025

15 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ФИО1 на заочное решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 091 рубль 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого банк открыл на ее имя банковский счет № и осуществил кредитование счета. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 091 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Трехгорного городского суда 

<

адрес> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в заявлении об отмене заочного решения указывала на ненадлежащее извещение и пропуск срока исковой давности. Считает, заочное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, суд необоснованно не учел заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заочное решение вынесено не тем судьей, которым рассмотрено заявление об отмене заочного решения. Указывает на завышенный размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13).

Разрешая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд первой инстанции исходи из того, что участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно регистрационному досье, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33).

Извещение ответчику о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, направлено посредством почтовой связи (ШПИ №) по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (конверт л.д. 49).

Однако, как следует из приобщенного судебной коллегией для проверки доводов жалобы в качестве нового доказательства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д.122). Между тем сведения о доставке почтового отправления ответчику в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № отсутствуют.

С учетом отсутствия отметки о совершении попытки вручения письма адресату на конверте и отсутствии таких сведений в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ №, судебная коллегия приходит к выводу, что почтовая корреспонденция организацией почтовой связи ответчику не доставлялась.

В материалах дела имеется отчет об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с помощью смс-сообщения, направленного судом на телефонный № (л.д. 45).

При этом, как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО1 на уведомление ее посредством SMS-сообщения с указанием номера телефона, на который следует их направлять.

Следовательно, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 22 июля 2025 года, не был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого банк открыл на ее имя банковский счет №, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д. 8, 9, 64).

Согласно выписке по счету, карта активирована, по карте совершались расходные операции (л.д. 16-17).

Обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика выставлено заключительное требование, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 091 рубль 36 копеек, установлен срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Требование ответчиком не исполнено.

Истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 19,65).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 091 рубль 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 58 237 рублей 05 копеек, проценты – 8 513 рублей 51 копейка, комиссия за участие в программе страхования – 1 840 рублей 80 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 3 500 рублей (л.д.5-6).

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Досрочное истребование суммы кредита устанавливает новую дату окончательного возврата кредита, вся сумма основного долга по кредитному договору является просроченной.

Воспользовавшись таким правом, заимодавец изменяет установленный договором срок возврата долга и оплаты процентов, в том числе установленный графиком платежей, и определяет новый срок возврата всей суммы задолженности. После предъявления такого требования положения договора о графике платежей применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заключительный счет –выписка на сумму 72 091 рубль 36 копеек выставлен ДД.ММ.ГГГГ с датой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Требование не исполнено. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность является просроченной.

Приказное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском АО «Русский Стандарт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем восемь лет после отмены судебного приказа, то есть уже с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.