АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноховой Т.С.,

с участием прокурора Борисовского М.А.

осужденного Каширина В.Н.

защитника - адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение № от 27.01.2017 и ордер № от 11.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А. в защиту осужденного Каширина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 03 мая 2018 года, по которому

Каширин Вадим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Каширину В.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щегурова С.Ю., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Крюка М.А. и осужденного Каширина В.Н., мнение прокурора Борисовского М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 года Каширин В.Н. признан виновным в получении лично взятки в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Крюк М.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное судом наказание. В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с указанным приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, несмотря на указание в приговоре смягчающих обстоятельств, не дал им в полной мере правовой оценки. Отказ суда в признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение имущественного и морального вреда, основан на неверном толковании уголовного закона. Кроме того, в приговоре не мотивирована невозможность применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от 03.05.2018 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Также судом было учтено, что он характеризуется положительно по месту жительства и предыдущему месту работы, жалоб и заявлений от соседей не поступало, имеет награждения нагрудными знаками 

<

данные изъяты>, благодарность главы МО РП Новогуровский, является 

<

данные изъяты>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде штрафа, исходя из санкции статьи 291.2 ч.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в данном конкретном случае применить невозможно, тогда как в санкции данной статьи не указан нижний предел; кроме того, в данном конкретном случае нет возможности применить и второе положение ст. 64 УК РФ - назначить более мягкий вид наказания, поскольку санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ уже предусматривает и самый мягкий вид уголовного наказания в виде штрафа.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими, и на которые имеется ссылка в жалобе и при её рассмотрении, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены мировым судьей судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Крюка М.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий