Дело № 12-14/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием должностного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – инженера Общества с ограниченной ответственностью «Мухтоловское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции было установлено, что распоряжением Волжско-Окского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, было предписано проведение внеплановой проверки с целью контроля исполнения юридическим лицом ООО «Мухтоловское ЖКХ» ранее выданного комиссией должностных лиц Волжско-Окского управления Ростехнадзора предписания № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что пункт № ранее выданного предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) не исполнен, а именно: юридическим лицом ООО «Мухтоловское ЖКХ» в установленный вышеназванным документом срок в котельной №, расположенной по адресу: р.

<

адрес>, не заменен отработавший свой ресурс котёл SR580 №, что было отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Мухтоловское ЖКХ» № пр№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36) с указанием лица, допустившего выявленное нарушение – инженера ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При оформлении указанного протокола должностным лицом административного органа не было учтено, что предписание об устранении выявленных нарушений № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в адрес юридического лица – ООО «Мухтоловское ЖКХ», а не в отношении должностного лица - инженера ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1, что исключает несение последним персональной ответственности за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось, из чего следует, что составление протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 является неправомерным и не основанным на законе.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что инженер ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1 в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и соответственно, в его действиях не образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, указав, что позиция суда о необходимости выдачи должностному лицу предписания является несостоятельной, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО1 в суде с жалобой не согласился и пояснил, что имущество, которое необходимо заменить по предписанию до ДД.ММ.ГГГГ принадлежит администрации р.п. Мухтолово Ардатовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Мухтоловское ЖКХ» его лишь арендует. Новый котел администрацией был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Он предписания о замене котла не получал, его должна была менять администрация р.п. Мухтолово.

Выслушав должностное лицо, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Частью 1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности требуется соблюдение ряда условий - выдача должностному лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований. При этом, предписание должно быть выдано органом, должностным лицом имеющими на то соответствующие полномочия, а его содержание предполагает указание на нарушенную норму закона, или иного нормативно-правового акта четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Как установлено в суде, предписание № пр-№ от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в отношении юридического лица ООО «Мухтоловское ЖКХ», в отношении должностного лица - инженера ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1 предписание не выносилось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что инженер ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1 в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и соответственно, в его действиях не образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) также сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд находит, что им дана должная и развернутая оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – инженера ООО «Мухтоловское ЖКХ» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.

.