Судья Старовойтова Н.Г. 7-127/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

13 апреля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.10.2022 управляющий директор ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (далее – постановление от 25.10.2022).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2023 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (далее – решение судьи от 16.01.2023). 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 16.01.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательств.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В тексте решения судьи не указано, по какому исполнительному производству вынесено постановление о наложении штрафа от 25.10.2022.

Также указывает, что суд первой инстанции формально перечислил материалы дела в качестве доказательств вины ФИО1 и не обосновал, чем именно тот или иной документ подтверждает вину ФИО1

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа, выразившиеся в неуказании в протоколе об административном правонарушении того, в чём выразилась противоправность деяний ФИО1 Также указывает, что протокол содержит неопределённые данные о времени совершения правонарушения. 

Полагает, что судьёй районного суда надлежащим образом не исследовался вопрос, в чём заключалась невозможность и какими объективными причинами обусловлена невозможность исполнения со стороны ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто», в частности, управляющего директора ФИО1 решения суда. 

По мнению заявителя, действия заявителя не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду отсутствия вины заявителя в неисполнении требований пристава-исполнителя, и соответственно, отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи от 16.01.2013, поданного одновременно с жалобой, ФИО1 указывает, что указанный судебный акт получен им по почте лишь 02.02.2023.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи от 16.01.2023, отменить данный судебный акт, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «АСК «ДримКар» ФИО3 просит оставить решение судьи от 16.01.2023 без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение представителя ООО «АСК «ДримКар» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ), оно должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как видно из материалов дела, 16.01.2023 судом первой инстанции в отсутствие ФИО1 рассмотрено дело по его жалобе на постановление от 25.10.2022. В решении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения названной жалобы, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 161-163). 

Копия решения судьи от 16.01.2023 вручена ФИО1 02.02.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504879845930, указанном на почтовом конверте районного суда(л.д. 181). 

Следовательно, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 03.02.2023 (следующий день после получения копии решения) и истёк в 24 часа 00 минут 12.01.2023. 

Аналогичная правовая позиция относительно истечения сроков, исчисляемых сутками, получила отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. № 71-АД22-4-К3.

Жалоба на решение судьи подана 11.02.2023, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 190), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок. 

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Что касается доводов жалобы на состоявшееся по делу постановление судьи, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учётом выше приведённых правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 98440/22/26037-ИП, возбужденное 20.09.2022 (л.д. 94) на основании исполнительного листа серии ФС № 014632303, выданного 04.02.2020 Арбитражным судом Ставропольского края (л.д. 97-111), об истребовании из владения ООО «СБСВ Ключавто КМВ» в пользу ООО «Автосервисная компания «Дримкар» оборудования.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 90).

21.10.2022 с выходом по адресу: 

<

...> составлен акт совершения исполнительских действий, что решение суда управляющим директором ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто» ФИО1 не исполнено в части передачи ООО «Автосервисная компания «ДримКар» рамы «Korek» однопостовой удлинённой с направляющими «Power Lok ASK 16007901 PLS» (л.д. 89).

21.10.2022 судебный пристав-исполнитель вручил управляющему директору ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто» ФИО1 требование о назначении нового срока исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края, а именно: передать ООО «Автосервисная компания «ДримКар» вышеуказанное оборудование в срок 5 рабочих дней с момента получения требования на руки (л.д. 87).

Неисполнение должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола от 24.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 85-86).

Постановлением врио начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.10.2022 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье раскрывается содержание понятия «должностное лицо» как совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания на юридическое лицо или должностное лицо.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое обязательно для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом доводы жалобы в данной части не могут повлечь отмену состоявшихся актов, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подлежали разрешению в рамках иного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых постановления и решения, должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрение дела не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора ООО «Группа Компаний СБСВ Ключавто» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО5