№ (2-6039/16) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ИСА с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес>-оол А.О., подсудимой ФИО1, и ее защитника по соглашению – адвоката ОКЭ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика САК и ОММ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тувинской АССР, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, с полным средним образованием, вдовы, детей на иждивении не имеющей, пенсионера, работающей заведующей производством крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя КВВ, невоеннообязанной, ранее не судимой, инвалида 2 группы по общему заболеванию, по данному делу не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, при следующих обстоятельствах совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она, за автобусной остановкой, расположенной на 68 километре автодороги А-162 «Кызыл-Ак-Довурак», возле съезда в 

<

адрес>, обнаружила на земле полимерный пакет с содержимым, который взяла себе. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> Кызылского кожууна Республики Тыва, она вскрыла вышеуказанный пакет и обнаружила внутри наркотическое средство «гашиш» в крупном размере общей массой 53.0 грамма в виде 22 фрагментов прямоугольной формы. Осозновая, что обнаруженные вещества являются наркотическими, тем не менее она незаконно без цели сбыта присвоила их себе, и поместила в свою дамскую сумку, где стала незаконно хранить без цели сбыта до 10 часов 15 минут этого же дня, когда по пути в 

<

адрес> Республики Тыва на своем личном автомобиле была задержана сотрудниками УФСКН по 

<

адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» возле 

<

адрес> ряда 10 садового некоммерческого товарищества № левобережного дачного общества 

<

адрес> и при доставлении в УФСКН по 

<

адрес>, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления, не признав показала, что указанные наркотические средства она действительно нашла, вскрыв пакет она увидела что это была конопля в комочках, трогала их, нюхала, затем переложила в другой пакет. Однако, цели сбыта у нее не было, она намеревалась сдать их сотрудникам наркоконтроля, для чего решила отвезти в 

<

адрес>, но по дороге была задержана в районе левобережных дач и при доставлении в УФСКН по 

<

адрес>, выдала их сотрудникам. При задержании она сказала своим попутчикам, что у нее есть наркотические средства и наверное ей нужен адвокат. При доставлении в здание наркоконтроля, она просила сотрудников обеспечить защитником, переводчиком так как не понимала юридические термины, но они пользуясь их отсутствием оформили ее объяснения о якобы желании сбыть указанные наркотические средства. Так-то она понимает русский язык, в связи с чем понимала содержание разговора между ЗЕО и ФИО2, что последняя торопилась уйти по своим делам.

Учитывая позицию подсудимой к предъявленному обвинению, суд считает, что ее виновность и причастность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут в кабинете 34 УФСКН РФ по РТ в присутствии Борбак-оол и ФИО2, старшим оперуполномоченным ЗЕА, с применением фотографирования был проведен досмотр ФИО1,, в ходе которого по указанию последней в дамской сумке обнаружен прозрачный полимерный пакет с 22 фрагментами вещества темно-коричневого цвета, которые дополнительно упакованы во фрагменты прозрачного полимерного материала. В пояснении ФИО1, указала что найденные наркотические средства хотела сбыть не известному парню (т.1л.д.18-22),

- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, признаков потребления наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.92). 

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 22 спрессованных комка прямоугольной формы с пряным запахом, смывы с ладоней обеих рук ФИО1, и образцы срезов ее ногтевых пластин, контрольный ватный тампон (т.1 л.д.148-153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, является наркотическим средством – гашиш. Масса гашиша на момент исследования 52.90 грамма, на момент первоначального исследования составляла 53.0 грамма. На срезах ногтевых пластин, смывах с ладоней рук ФИО1, тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.1 л.д.160-163).

Показаниями свидетеля ЧАИ, согласно которых в оперативном отделе имелась информация о том, что ФИО1, с неустановленными лицами занимается незаконным оборотом наркотических средств, поэтому ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого в 10 часов 25 минут в районе левобережного дачного общества при остановке автомобиля под управлением ФИО1, она была задержана и вместе с пассажирами доставлена в УФСКН по 

<

адрес>, где у нее было обнаружено и изъято наркотическое средство. Пассажиры не были осведомлены о наличии наркотического средства. Подсудимая пояснила что данные наркотические средства хотела продать неизвестным лицам.

Показаниями свидетеля ЗЕА, согласно которых в тот день проводила личный досмотр доставленной ФИО1,, в ходе которого на вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, она указала что в сумке находятся наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты. ФИО1, не нуждалась в переводчике, об этом она спрашивала ее. В ходе досмотра участвовали два незаинтересованных граждан.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых в тот день ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при досмотре доставленных лиц, там была подсудимая и еще 3 женщин. Вместе с нею была еще одна девушка. После разъяснения порядка, русская женщина-сотрудница досмотрела женщин и автомобиль. При подсудимой изъяли наркотики в сумке. Сотрудница спрашивала у подсудимой владеет ли она русским языком, на что та ответила что владеет, и все действия проводились без переводчика. Прочитав документы она поставила подписи. Подсудимая была в темной куртке без шапки. Не помнит чтобы она жаловалась на здоровье, просила стакан воды. Остальные женщины находились в коридоре, их заводили по очереди. 

Показаниями свидетеля ХГК согласно которых в тот день она заказала через попутчика автомобиль чтобы поехать в 

<

адрес>. Поехала на автомобиле подсудимой ФИО1,, по пути следования в районе левобережных дач пассажиры с детьми просили остановиться и когда автомашина остановилась, к ним подбежали какие-то люди, и задержали. При этом она слышала что ФИО1, просила адвоката. Почему она сразу же стала просит адвоката не знает. Ее с другой пассажиркой Сумба Даримой привезли отдельно от ФИО1, в служебное здание, куда также и привезли ФИО1,. Их поочередно заводили в кабинеты, досматривали, затем отпустили. Она слышала как ФИО1, просила обеспечить участия адвоката.

Показаниями свидетеля СДВ, согласно которых она также в тот день ехала на автомобиле подсудимой ФИО1, в 

<

адрес>, по пути следования в районе левобережных дач чтобы высадить пассажиров с детьми она остановилась и их задержали. На вопрос имеются ли что запрещенное, ФИО1, говорила что есть. Их доставили в служебное здание, где досмотрели и отпустили. Она слышала как ФИО1, просила обеспечить участие адвоката, что плохо говорит на русском.

Показаниями свидетеля СДВ, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых при доставлении их в служебное здание, в ее присутствии ФИО1, не просила обеспечить адвоката, также о предоставлении переводчика сотрудником не просила (т.2 л.д.36-38).

Указанные показания свидетель СДВ в суде не подтвердила, пояснив, что когда ее допрашивали она сказала что ФИО1, просила адвоката и переводчика.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого участок местности, расположенный на 68 км автодороги А-162 «Кызыл-Ак-Довурак» с северной стороны имеет дорожные знаки «Оттук-Даш» и «Автобусная остановка» и грунтовую дорогу, следующую в 

<

адрес>. С южной стороны автодороги имеется дорожный знак «Автобусная остановка» с бетонной остановкой. Рядом с остановкой имеется грунтовая дорога на поле, а сзади остановки примерно в 1 метре лежит бетонная плитка (т.2 л.д.116-120).

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они согласуются друг с другом, каких-либо противоречий не имеют, в связи с чем они в общем относимы, допустимыми и достоверны.

Оценивая показания подсудимой, суд считает что фактически она признается в незаконном без цели сбыта приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, цели незаконного их сбыта у нее не было. Ее показания, кроме в части, что она собиралась сдать наркотические средства сотрудникам наркоконтроля, суд оценивает достоверными, получившими подтверждение совокупностью иных доказательств.

В частности материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно протоколом личного ее досмотра, в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере, самими вещественными доказательствами – изъятыми веществами, заключением химической экспертизы установившей их как наркотические и их общую массу. Суд считает, что при получении и собирании данных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущены, они предоставлены следователю с соблюдением порядка и соответствующим оформлением.

При этом, оценивая протокол личного досмотра допустимой, суд не принимает во внимание пояснения досматриваемой ФИО1, о том, что найденные наркотические средства она хотела сбыть неизвестному парню. Указанное пояснение не является как таковым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как это не показания лица, перед допросом которого должны быть соблюдены процессуальные вопросы, как разъяснение прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, что в данном случае не имеется.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается также показаниями свидетеля ЧАИ, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе которого была задержана подсудимая, свидетеля ЗЕА, проводившей непосредственный личный досмотр подсудимой, в ходе которой та выдала имеющиеся у нее наркотические средства, свидетеля ФИО3 принимавшей участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра подсудимой с изъятием наркотического средства. Оснований оговаривать подсудимую у данных свидетелей не имеется, они ранее не были знакомы с ней, какие-либо неприязненные отношения не имеются. 

Доводы подсудимой о проведении личного досмотра с нарушением права на участие переводчика, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ЗЕА и ФИО3 о том, что перед личным досмотром ЗЕА устанавливала владеет ли подсудимая русским языком, на что та ответила что владеет. Кроме этого согласно заявлению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ перед ее допросом в качестве подозреваемой, она просила обеспечить переводчиком, так как не может понять юридические термины. Раскрытие смысла и содержания юридических терминов не является полномочием переводчика, она лишь осуществляет их перевод. При этом согласно показаниям самой подсудимой она владеет русским языком, понимала содержания разговора присутствующих лиц. Тем самым, оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они никак не подтверждают что подсудимая не в полной мере владеет русским языком и были нарушены ее процессуальные права.

Показания свидетеля СДВ о том, что подсудимая просила обеспечить переводчиком и адвокатом, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ее присутствии ФИО1, не просила обеспечить адвоката, также о предоставлении переводчика сотрудником не просила. Какие либо замечания при оформлении протокола допроса ею не вносились, показания она удостоверила своей подписью, тем самым суд считает что будучи знакомой с подсудимой она не подтверждает свои предыдущие показания.

При этом оценивая показаниями свидетеля ЧАИ достоверными и допустимыми, суд в части его показаний о пояснении подсудимой ФИО1, что данные наркотические средства хотела продать неизвестным лицам, суд отвергает как недопустимым, поскольку пояснения лица при задержании не являются показаниями лица, перед допросом которого должны быть соблюдены процессуальные вопросы, как разъяснение прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, что в данном случае не имеется.

Указанной совокупностью доказательств опровергаются показания подсудимой в части того, что она собиралась сдать наркотические средства сотрудникам наркоконтроля. Как при непосредственном задержании, так и личном досмотре подсудимая не указывала на это, при этом согласно показаниям свидетеля ХГК, которая ехала в автомобиле подсудимой в качестве пассажира, когда автомобиль последней остановился чтобы высадить пассажиров с детьми и к ним подбежали какие-то люди их задерживать, подсудимая сразу же стала говорить об адвокате. Кроме этого согласно показаниям самой подсудимой, вскрыв дома найденный ею пакет и обнаружив там наркотические средства, она переложила их в другой пакет. При таких обстоятельствах, при непосредственном задержании, доставлении, также личном досмотре у подсудимой была реальная возможность указать что она намеревалась сдать найденные ею наркотические средства, что не было сделано ею, и ее действия о необходимости ей услуг адвоката сразу же в ходе задержания опровергают ее показания в этой части.

Ее показания в части того, что при задержании она сообщила своим пассажирам о наличии у нее наркотических средств, которые нашла и наверное ей нужен адвокат, также не нашли своего подтверждения, наоборот опровергаются показаниями свидетеля ХГК, которая сидела рядом с водительским местом в автомобиле, что находясь в машине подсудимой и непосредственно при задержании о наличии у кого-либо наркотических средств она не слышала и не знала. Кроме этого согласно показаниям свидетеля ЧАИ, пассажиры, находившиеся в автомобиле подсудимой не были осведомлены о наличии наркотического средства.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой в части того, что она хотела сдать найденные ею наркотические средства суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью указанных выше доказательств, в связи с чем, отвергает в той части при принятии решения по делу, принимая достоверными, допустимыми и относимыми ее показания в остальной части также как и показания указанных выше свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, вещественные доказательства и заключение экспертизы как согласующие друг с другом, полученными в соответствии с законом.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано места незаконного приобретения наркотических средств подсудимой, что согласуется с ее показаниями, в связи с чем оценивается также относимым, достоверным и допустимым доказательством.

При оценке предоставленных стороной обвинения доказательств, суд отвергает следующие из них:

- материалы оперативно-розыскной деятельности - протоколы досмотров СДВ, ХГК, ФИО4 и КДИ, протокол досмотра транспортного средства, поскольку ими не подтверждаются никакие существенные обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, 

- справка по результатам проведения ОРМ «наблюдение», справка-меморандум, они не являются как таковыми доказательствами, подтверждающими событие преступления, они не являются процессуальными документами, при оценке материалов оперативно-розыскного мероприятия доказательствами являются только таковые,

- протоколом осмотра предметов, объектом осмотра которого является сотовый телефон с сим-картой «Мегафон» в контактах которых фигурирует «Херел», вещественное доказательство – указанный сотовый телефон, так как ими не подтверждаются какие-либо существенные обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления,

- показания дополнительного свидетеля БХВ, согласно которых он иногда действительно созванивается с подсудимой ФИО1,, которая является сестрой его одноклассника Руслана на счет мяса и сельхозпродукции. Показания данного свидетеля не касаются обстоятельств совершенного подсудимой преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд считает что ими никак не подтверждается предъявленное обвинение подсудимой в части наличие умысла у последней на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду, не предоставлены. 

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему:

Квалификация органов предварительного следствия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд находит неверной, подлежащим переквалификации, так как указанные преступные действия подсудимой предоставленными доказательствами не получили подтверждения, а именно наличие умысла у подсудимой на незаконный сбыт имевшихся у нее наркотических средств.

Кроме как пояснений самой подсудимой ФИО1, в протоколе личного досмотра, а также при беседе с ЧАИ о том, что хотела сбыть наркотические средства неизвестным лицам, что судом оценены как недопустимые, иных доказательств, подтверждающее данное обстоятельство, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав установленным и доказанным, что она совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания в отношении подсудимой, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также отсутствием на учетах психиатрического и наркологического диспансеров.

Согласно характеризующим данным, подсудимая показывает себя только с положительной стороны, как со стороны участкового инспектора полиции, так и по месту жительства и работы. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном над ККО, являющегося инвалидом с детства. Согласно акту обследования подсудимая проживает со своим дядей инвали

<

адрес> группы, опекаемым племянником и двумя другими племянниками, семья является малообеспеченной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учел признание вины подсудимой по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотических средств без цели сбыта, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, плохое состояние здоровья и инвалидность, нахождение на ее иждивении опекаемого племянника, дяди инвалида и двух племянников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Совершенное подсудимой преступление является тяжким. С учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не назначает дополнительные виды наказания подсудимой, считая что, основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения, степень ее общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, ее исправление, несмотря на влияние наказания на условия жизни ее семьи и привлечение к уголовной ответственности впервые, возможно только при реальном отбывании назначенного судом наказания.

Наказание в виде лишения свободы подсудимой подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства «гашиш», в связи с исключением из гражданского оборота, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин подсудимой, контрольный ватный тампон, как не имеющие материальной ценности, суд считает необходимым уничтожить, дактилоскопическая карта подсудимой подлежит оставлению в УНК при МВД по 

<

адрес> для введения соответствующего учета и базы данных, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле, сотовый телефон подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно, и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотические средства «гашиш», смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, контрольный ватный тампон – уничтожить, дактилоскопическую карту ФИО1, оставить в УНК при МВД по 

<

адрес>, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при деле, сотовый телефон вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения его копии с переводом. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников

Председательствующий Шыырап А.Э.