Судья 1 инстанции – Дмитриева Т.В. № 22-4141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

защитника – адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Могилева Г.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника – адвоката Данилову Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Преступление совершено в период времени с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Могилев Г.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, квалификацию ее действий, а также не оспаривая вид назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда, указывая о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Указывает, что ФИО1 имеет (данные изъяты) в связи с чем считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы наряду с уплатой алиментов (данные изъяты), ставит ФИО1 и ее семью в затруднительное материальное положение. Раскаяние ФИО1 в содеянном и принятие мер к погашению задолженности по алиментам, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в более короткий срок и без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер исправительных работ до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить. 

Прокурор Цвигун С.М. полагала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления положены ее признательные показания, показания законного представителя потерпевших К.Н.А. об обстоятельствах взыскания с ФИО1 алиментов на содержание детей К.И.Д. и К.Д.Д,, привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, образовавшейся алиментной задолженности; показания свидетеля Ш.А.П. - судебного пристава-исполнителя о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 и принятых мерах по взысканию алиментов; письменные доказательства, в числе которых судебные решения о взыскании алиментов, привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем, неоднократно, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, (данные изъяты).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 принимала меры к погашению задолженности по алиментным обязательствам. Не установлено таковых обстоятельств и из показаний законного представителя К.Н.А.

Все данные о личности осужденной ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание ФИО1 за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, не имеется.

Назначение наказания в виде исправительных работ мотивировано в приговоре, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Срок наказания в виде исправительных работ определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 50 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года, а также с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера удержания 10 % в доход государства из заработной платы ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Условий для применения положений ст. 73 УК РФ не установил суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания только в условиях реального отбывания наказания в виде исправительных работ мотивирован судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание не учитывает интересы (данные изъяты), поскольку не предоставляет осужденной возможности возместить вред, причиненный (данные изъяты) невыполнением своих родительских обязанностей, а также может негативно отразиться на материальном положении ее семьи, основанием для признания приговора незаконным не является. Назначенное ФИО1 наказание прямо предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является справедливым и соразмерным, не препятствует осужденной исполнять свои обязанности, включая обязанности родителя.

Апелляционная жалоба адвоката Могилева Г.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Могилева Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.