Дело № 2-2435/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя РК в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.Е.,

при секретаре Якушевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. Истец мотивировал свои требования тем, что 30.01.2017 года в 18 часов 50 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хюндай Генесис» государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. 

Причинитель вреда на момент ДТП также был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», полис №, по страховому риску ДСАГО, страховая сумма 1 000 000 руб.

06.02.2017 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ДСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02/17/65-11 от 02.03.2017 г. выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 937 600,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 68 400 руб. Общая сумма ущерба составляет 1 006 000,00 руб.

04.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ООО СК «ВЕРНА» признал случай страховым, согласно платежного поручения № 013215 от 17.03.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик по договору ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату в размере 600 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. (лимит ответственности по полису ДСАГО) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Таким образом сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 600 000,00 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2 160 000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кусков А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что истец не злоупотреблял своими правами, осуществил все необходимые действия, однако ответчик не произвел выплату. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства. Обстоятельства наступления страхового события, не дают основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме, в виду отсутствия к тому правовых предпосылок, изложенных в упомянутых статьях ГК РФ.

Представленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС истца произошел, в результате страхового события, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговор не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в 18 часов 50 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Хюндай Генесис» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№. 

Причинитель вреда на момент ДТП также был застрахован по полису добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита», №, по страховому риску ДСАГО, страховая сумма 1 000 000 руб.

06.02.2017 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ДСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предусмотренные правилами обязательного страхования, для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, в заявлении истец просил осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения по адресу: г

<

адрес> ответчик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02/17/65-11 от 02.03.2017 г. выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 937 600,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 68 400 руб. Общая сумма ущерба составляет 1 006 000,00 руб.

04.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ООО СК «ВЕРНА» признал случай страховым, согласно платежного поручения №013215 от 17.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик по договору ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату в размере 600 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. (лимит ответственности по полису ДСАГО) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Таким образом сумма невыплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 600 000,00 руб.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП. Согласно заключению эксперта АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составляет 935 730 руб., величина УТС составляет 42 707,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 978 437 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца или ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тыс. рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно данного договора ДСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 1 000 000,00 рублей.

Страховщик по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО ООО СК «ВЕРНА» признал случай страховым, согласно платежного поручения №013215 от 17.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Учитывая сумму ущерба в размере 978 437 руб., а также условия по договору ДСАГО, где франшиза составляет 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности по договору ОСАГО, общая сумма ответственности перед потерпевшим составляет 578 437 рублей, согласно расчету: 978 437 руб. – 400 000 руб.

Как установлено судом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения по полису ДСАГО.

Таким образом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 578 437 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, расходы за составление отчета вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб. за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, неустойка подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2017 по 06.07.2017 в максимальном размере - в сумме 5 900 рублей (сумма страховой премии за ДСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 289 218,50 руб. (578 437 руб. / 2).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Почтовые расходы по отправке заявления на сумму 300 руб., подтверждаются квитанцией, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8 984,37 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 578 437 руб., неустойку в размере 5 900 руб., штраф в размере 289 218,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8 984,37 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.09.2017 г.

Председательствующий: