Дело № 5-408/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут около 

<

адрес> ФИО2 в нарушение п.1 ч.2 ст.12 и п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, то есть не устранил нанесенные на передние стекла автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, указанные в ст.ст.12,13,27 и 28, а также в соответствии с ч.4 ст.30 указанного Федерального закона устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а в соответствии с п.11 ч.2 ст.12 указанного закона, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем с пленочным покрытием (пленкой) передних боковых стекол и был остановлен сотрудником полиции. Данная тонировка была вызвана необходимостью безопасности его брата, которого он возил на автомобиле, поскольку на жизнь последнего было совершено два покушения. Допущенное нарушение он устранил на месте и снял пленочное покрытие. 27 марта 2019 года он привлекался к административной ответственности за наличие тонировки на передних боковых стеклах автомобиля, и в этот же день ему выдавалось требование о прекращении административного правонарушения в течение суток. Данные процессуальные документы он не обжаловал. Он обращался в сервисный центр, где ему сняли пленочное покрытие и установили новое покрытие, заверив его, что оно соответствует требованиям при которых возможно эксплуатация автомобиля. Когда 24.04.2019 года сотрудник полиции производил замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, ему не представили сертификата на измерительный прибор и не показали пломбу прибора.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, помимо его признания, подтверждается следующим доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, ему была выдана его копия, каких-либо сведений об оспаривании обстоятельств административного правонарушения, ФИО2 в протоколе не указал;

- рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7, согласно которому 24.04.2019 года он нес службу в 

<

адрес> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В 11 часов 35 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знака 

<

данные изъяты> на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (пленка) под управлением водителя ФИО2 Для составления материала данный водитель был передан инспектору ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО4;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 24.04.2019 года в 11 часов 35 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 4.3 приложения №8 техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортные средств" на передние боковые стекла, которого нанесено покрытие (пленка), светопропускаемость которых составила 13,8 %;

- свидетельством о поверке, согласно которому измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», имеющий заводской номер 8286 поверен ФКУ «Центр метрологии» МВД России 15 февраля 2019 года и признан пригодным к применению; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 27.03.2019 года в 12 часов 00 минут у 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 приложения №8 техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортные средств", управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла которых не соответствует требованиям регламента о безопасности, светопропускаемость, которых составила 13 %;

- требованием о прекращении административного правонарушения от 27 марта 2019 года, согласно которому 27.03.2019 года ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года было вручено требование о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в течение суток. Также ФИО2 было разъяснено, что в случае невыполнения требования, на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ он может быть привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере от пятисот до тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 - заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В 11 часов 35 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знака 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (пленка). После чего он сообщил об этом в дежурную часть и попросил прислать инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Рязанской области ФИО4 После чего, через 10-15 минут прибыл ФИО4, который произвел замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля при помощи соответствующего прибора. После чего водитель автомобиля ФИО2 снял пленки с передних боковых стекол автомобиля. Затем ФИО4 составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на него и вынес постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 не оспаривал указанное правонарушение;

- показаниями в суде свидетеля ФИО4 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного около 12 часов прибыл на 

<

адрес>, где заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный знака 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие (пленка). После чего он произвел три замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при помощи технического средства измерения – «ТОНИК» с номером 8286. Измерения показали, что светопропускаемость стекол составила 13,7,18,8 и 14 %. После чего водитель автомобиля ФИО2 снял пленки с передних боковых стекол автомобиля. Затем он составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 не оспаривал указанное правонарушение. Поскольку ранее, 27.03.2019 года ФИО2 выдавалось инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области требование о прекращении административного правонарушения и поскольку он не выполнил указанное законное требование им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Суд, на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что, при проверке инспектором ДПС ФИО4 светопропускания передних боковых стекол автомобиля, под управлением ФИО2, прибором «Тоник», №8286, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляло 13,8%. С составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ о нарушении им п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортные средств", ФИО2 был согласен и после произведенных замеров снял нанесенную пленку.

Ранее (27.03.2019 года) ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему сотрудниками полиции предъявлялось требование о прекращении административного правонарушения, т. е. о приведении передних боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента, позволяющего эксплуатацию автомобиля. Однако, данные законные требования сотрудника полиции ФИО2 выполнены не были, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении и постановление от 24 апреля 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств правонарушения и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с боковых стекол вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО2 были законными.

В этой связи действия ФИО6, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана исследованными в суде доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 – ФИО5 о том, что ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения опасаясь мести сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что привлечение ФИО2 являлось спланированной акцией, местью сотрудников правоохранительных органов в связи с правозащитной деятельностью ФИО2, поскольку они являются голословными. Ни ФИО2, ни его защитник ФИО5 не представили суду каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости и заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 В. Сам по себе факт того, что инспектор дорожно-патрульной службы ФИО4 прибыл на место совершения административного правонарушения по указанию дежурного, которого в свою очередь поставил в известность о необходимости прибытия ФИО4 его руководитель ФИО7, не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости указанных сотрудников полиции, которые несли службу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Доводы защитника о том, что 24 апреля 2019 года инспектор дородно-патрульной службы ФИО4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении в 11 часов 35 минут, тогда как сам прибыл на место правонарушения позже 11 часов 35 минут и указанные процессуальные документы были заранее изготовлены, противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указано время его составления - 12 часов 20 минут, а постановление было вынесено после изготовления указанного протокола. При этом с указанными процессуальными документами был ознакомлен ФИО2 и каких-либо замечаний о времени их составления в них не вносил.

Также суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО5 о том, что 27 марта 2019 года ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему незаконно было выдано требование о прекращении административного правонарушения, поскольку указанное постановление не было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу. Также ФИО2 не были оспорены действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прекращении административного правонарушения.

Суд находит несостоятельными доводы защитника ФИО5 о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ 27 марта 2019 года и 24 апреля 2019 года в связи с несоответствием порядка проведения замеров светопропускания стекол автомобиля приказу МВД РФ №297, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ №187 от 02.03.2009 года. Кроме того, утверждения защитника о необходимости внесения в протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и принятом по результатам его рассмотрения постановлении показателей все производимых замеров, а не среднего результата не основан на требованиях законодательства, поскольку в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении и обязательных требований о количестве измерений и необходимости указания в протоколе и постановлении неоднократных измерений положения данной статьи не содержат. Кроме того, в соответствии с п.4.7 ГОСТа 57-27-88, веденным в действие Госстандартом Российской Федерации от 27.08.2001 года светопропускание стекол измеряется в трех точках и за результата принимается средний результата. 

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он выполнил требования сотрудника полиции и в автосервисе снял пленочное покрытие с боковых стекол автомобиля, а затем вновь работниками автосервиса было нанесено пленочное покрытие, которое соответствовало требованиям безопасности, поскольку обязанности соблюдения правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля без нарушения его технического состояния лежали на водителе ФИО2

Вопреки утверждениям защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 2.9, частью 1 статьи 19.3, пунктом 2 части 1.1 статьей 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере семьсот рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья-подпись