Дело № 2-3857/2020

УИД 26RS0002-01-2020-006577-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 202020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С., 

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика У. Р. по СК ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к У. Р. по СК о признании незаконным приказа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к У. Р. по СК, в котором просит признать приказ начальника У. Р. по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к об объявлении строгого выговора незаконным.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец 

<

дата обезличена> заключил с У. Р. по 

<

адрес обезличен> контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-11 с испытательным сроком на три месяца. Контракт был заключен на 5 лет. Спустя 5 лет - 

<

дата обезличена> контракт перезаключен на неопределенный срок по должности дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-11 У. Р. по 

<

адрес обезличен>. Приказом начальника У. Р. по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к «О возложении временного исполнения обязанностей на сотрудников уголовно-исполнительной системы 

<

адрес обезличен>» на истца возложено исполнение обязанностей заместителя начальника ФКУ ИК-11 У. Р. по 

<

адрес обезличен>. Приказом начальника У. Р. по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>л/с ФИО3 назначен заместителем начальника ФКУ ИК-11. ФИО4 по 

<

адрес обезличен> своим приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к объявил истцу строгий выговор. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен по следующим основаниям. Согласно приказу начальника У. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к выговор объявлен за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 16 раздела III должностной инструкции, утвержденной 

<

дата обезличена>, в части необеспечения должного контроля за исполнением подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов Минюста Р., ФСИН Р., приказов, распоряжений и указаний ФСИН Р. от 

<

дата обезличена> № исх.-

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> № исх-03-21935, от 

<

дата обезличена> № исх-

<

номер обезличен> в части организации и порядка проведения работы комиссии учреждения по рассмотрению вопросов применения к осужденным мер взыскания. Начальником ФКУ ИК-11 У. Р. по 

<

адрес обезличен> издан приказ 

<

номер обезличен> о создании дисциплинарной комиссии. Этим приказом утвержден состав дисциплинарной комиссии, куда входили начальник учреждения - председатель комиссии, заместитель начальника учреждения по безопасности и оперативной работе - заместитель председателя комиссии, еще два заместителя начальника учреждения (в том числе и истец), начальники отделов и служб учреждения, иные лица. Приложением 

<

номер обезличен> к этому же приказу начальника ФКУ ИК-11 (от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) является положение о дисциплинарной комиссии учреждения, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что работой дисциплинарной комиссии руководит председатель комиссии - начальник учреждения, а в отсутствие председателя комиссии по его поручению один из заместителей начальника учреждения. Однако поручения о проведении заседания дисциплинарной комиссии мне начальник ФКУ ИК-11 не давал, сам находился на рабочем месте, также, как и заместитель председателя дисциплинарной комиссии - заместитель начальника учреждения но безопасности и оперативной работе. Кроме того, приказ начальника У. Р. по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к, которым мне объявлен строгий выговор, не содержит никаких конкретных временных указаний, когда именно мною допущено нарушение служебной дисциплины. Таким образом, истец полагает, что приказ начальника У. Р. по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к, которым ФИО3 объявлен строгий выговор, является незаконным, необоснованным, наложенным в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Обратиться за защитой своих прав в суд или иные органы ранее он возможности не имел, так как был трудоустроен в ФКУ ИК-11 У. Р. но 

<

адрес обезличен> и опасался какого-либо негативного воздействия на негоя, вплоть до увольнения, за подачу обращения. Приказом начальника У. Р. по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> я уволен из уголовно-исполнительной системы с 

<

дата обезличена>.

В предварительном судебном заседании представитель истца подержала заявленные исковые требования, а так же просила признать уважительной причину пропуска срока обжалования приказа начальника У. Р. по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к, восстановив срок обжалования.

В предварительное судебном заседании представитель ответчика У. Р. по СК ФИО2 возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

В предварительное судебное заседание истец ФИО3, извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу. 

Из материалов дела следует, что приказом начальника У. Р. по СК 

<

номер обезличен>-к от 

<

дата обезличена> ФИО3 за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащим исполнении требований п.16 раздела III должностной инструкции, утвержденной 

<

дата обезличена> в части не обеспечения должного контроля за исполнением подчиненными сотрудника законодательства РФ, нормативно-правовых актов Минюста Р., ФСИН Р., приказов, распоряжений и указаний ФСИН Р. от 

<

дата обезличена> №исх.-

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> №исх

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> №исх-

<

номер обезличен> в части организации и порядка проведения работы комиссии учреждения по рассмотрению вопросов применения к осужденным мер взыскания объявлен строгий выговор. 

В обоснование пропуска срока для обращения в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что он своевременно ознакомлен с приказом от 

<

дата обезличена>, но не смог обратиться своевременно в суд поскольку, находился в зависимом от работодателя положении.

Доводы истца не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку выговор был объявлен 

<

дата обезличена>, однако с исковым заявлением в суд истец ФИО3 обращается только 

<

дата обезличена>. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 200 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО3 к У. Р. по СК о признании приказа начальника У. Р. по СК от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к об объявлении строгого выговора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова