Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 ноября 2018 года

Дело № 2-5456/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 октября 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» (далее – ООО «МКК Фреш Кэш») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года за период с 16 октября 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 214 324 рубля, из которых 4 787 рублей – сумма займа, 209 537 рублей – проценты за пользование займом.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размене 5 343 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 16 октября 2014 года договору займа № 00752/6/2014, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-5).

Истец ООО «МКК Фреш Кэш» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.128), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на погашение долга перед истцом, просил учесть те обстоятельства, что 

<

данные изъяты>.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года между ООО «МКК Фреш Кэш» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 00752/6/2014, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 6 ноября 2014 года под 1 314 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа однократно единовременно в размере 7 430 рублей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик также обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата (л.д.28-34, 37-42).

Дополнительным соглашениями от 28 октября 2014 года, 10 и 25 ноября 2014 года, 11 и 22 декабря 2014 года срок возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года продлен сторонами до 12 января 2015 года на тех же условиях (л.д.47-48, 53-54, 59-60, 65, 67).

При этом дополнительным соглашением от 22 декабря 2014 года стороны согласовали размер задолженности ответчика перед истцом в размере 4 787 рублей (л.д.53).

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 21 день, который впоследствии был продлен до 89 дней.

Факт исполнения истцом перед ответчиком обязательств по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года по выдаче займа в размере 5 000 рублей заемщиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № 6-1221 от 16 октября 2014 года и актом приема-передачи денежных средств от 16 октября 2014 года (л.д.35-36).

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик во исполнение обязательств по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года уплатил истцу денежные средства в общей сумме 12 250 рублей в следующие сроки: 28 октября 2014 года – в размере 1 080 рублей; 10 ноября 2014 года – в размере 1 170 рублей; 25 ноября 2014 года – в размере 1 500 рублей; 11 декабря 2014 года – в размере 1 500 рублей; 22 декабря 2014 года – в размере 1 000 рублей; 23 апреля 2015 года – в размере 6 000 рублей, из которых 795 рублей истец зачел в качестве штрафного процента по договору (л.д.43-46, 49-52, 55-58, 66, 69, 71).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от № 00752/6/2014 от 16 октября 2014.

В этой связи суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года (вопрос № 9, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4):

принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства;

это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом; иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций;

при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного суд, исходя из условий договора, а также рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на момент заключения спорного договора микрозайма – 16 октября 2014 года (24,83 % годовых), приходит к выводу о том, что ответчик, уплатив истцу по договору займа в период с 28 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года (то есть в течение 190 дней с момента предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 5 000 рублей) денежные средства в общей сумме 12 250 рублей, исполнил обязательства по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд отмечает, что факт уплаты ответчиком истцу в период с 28 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года денежных средств в общей сумме 12 250 рублей во исполнение обязательств по договору займа № 00752/6/2014 от 16 октября 2014 года отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов как микрофинансовой организации, целью которой является извлечение прибыли, так и заемщика, который является 

<

данные изъяты>.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фреш Кэш» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)