Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Бережной С.В., 

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В., 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

07 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134400,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3888,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее –Банк) было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128826,53 руб. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1576 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1747 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 175822.6 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 134400,42 руб., из них: просроченная ссуда 31699,5 руб., просроченные проценты 469,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 97721,16 руб., 

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4510,7 руб., комиссия за смс-

информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово отменен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № (лд.40).

Для защиты своего нарушенного права Банк был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1752,70 руб. (лд.2).

В качестве правового обоснования истец указывает нормы ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка (лд. 5 об.).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые признала в полном объеме, о чем предоставила суду свое заявление (лд.52). В заявлении указано, что последствия признания иска ей известны и понятны. Вместе с тем, просила снизить подлежащий взысканию размер штрафных санкций на 50%, мотивируя их чрезмерной завышенностью.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого ею процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы основного долга - 31699, 5 рублей, и процентов – 469, 06 рубль, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая вину должника, процент неустойки относительно суммы задолженности и периода просрочки ее выплаты, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита на 50%, т.е. с суммы 97721,16 руб. до суммы 48860, 58 рублей, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на 50%, т.е. с суммы 2255, 35 рублей, тем самым удовлетворяя заявление ответчика в указанной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубль до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3888 рублей 01 копейка уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83284 рубля 49 копеек, из них: просроченная ссуда 31699 рублей 50 копеек, просроченные проценты в размере 469 рублей 06 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с применением ст.333 ГК РФ в сумме 48860 рублей 58 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов с применением ст.333 ГК РФ в сумме 2255 рублей 35 копеек, комиссия за смс-информирование 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3888 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 11.05.2018.

Председательствующий: