АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 6 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Лихачева А.Г., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Грома В.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Грома В.Н., осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 8 августа 2025 года, постановленный в особом порядке, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному предписано самостоятельное следование в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу;

иски Потерпевший №1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденного взыскано в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей, в пользу ФИО2 1 000 000 рублей;

потерпевшей Потерпевший №1 возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО10 в сумме 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплатить за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Челябинской области, 30 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Челябинской области. За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Грома В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката ФИО11 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека 21 марта 2025 года на территории г. Пласта Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Считает, что при наличии комплекса смягчающих наказание обстоятельств, указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ является немотивированным. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует принципу справедливости ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел, что его подзащитный совершил неосторожное преступление средней тяжести, а также не принял во внимание, что его подзащитный является пенсионером, не относится к лицам криминогенной категории, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> подземным электрослесарем, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет награды и поощрения за трудовую деятельность. Просит учесть, что его подзащитный имеет стойкие социальные связи, имеет супругу и несовершеннолетнего сына, а также престарелую мать, нуждающуюся в уходе, а также принять во внимание, что у его подзащитного имеются 

<

данные изъяты> заболевания. Обращает внимание, что его подзащитный принес письменные извинения родственникам погибшей, а также в ходе предварительного следствия в счет возмещения компенсации морального вреда перевел потерпевшей денежные средства в размере 200 000 рублей и имеет намерения дальше заглаживать причиненный вред, что по мнению автора жалобы, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и позволяет применить положение ст. 73 УК РФ или назначить наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, считает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд не принял во внимание всех значимых обстоятельств, полагая исковые требования чрезмерно завышенными. Резюмируя, просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначив наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ или в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, снизить размер компенсации размера морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 300 000 рублей, в пользу ФИО2 до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть, что он не привлекался к административной и уголовной ответственности, служил в армии, имеет семью, в том числе, несовершеннолетнего сына и престарелую мать, нуждающуюся в уходе, положительные характеристики с места работы и по месту жительства. Обращает внимание, что в настоящее время он на пенсии и не имеет накоплений, а взысканная с него общая сумма компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей является неподъемной. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить условное осуждение или назначить в качестве наказания принудительные работы, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 300 000 рублей, в пользу ФИО2 до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Вашко В.П. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Полагает, что моральный вред оценен судом с учетом всех значимых обстоятельств. Считает, что нарушений при расследовании уголовного дела, равно как и в ходе судебного производства не допущено. Просит приговор оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим. Полагает, что судом мотивированно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства произошедшего, а также характеристики личности как осужденного, так и потерпевших. Полагает, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о том, что осужденный не осознает, какое горе причинил потерпевшим. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный, будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания, поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что зафиксировано в тексте протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судом из объема обвинения мотивированно исключено нарушение осужденным п. 1.5 ПДД РФ, поскольку указанный пункт закрепляет общие положения организации дорожного движения во всех случаях, не устанавливая конкретного предписания, нарушение которого повлекло за собой наступление изложенных в приговоре последствий. В то же время, нарушение п. 10.1 ПДД РФ осужденным нашло свое полное подтверждение ввиду того, что водителю надлежит принимать во внимание все факторы и условия, оказывающие влияние на его перемещение на автомобиле в целях обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в том числе погодные условия, чего П-вым сделано не было, о чем им заявлено при выражении своего отношения к обвинению и поддержано защитником. Таким образом субъективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а равно признаки вины как элемента субъективной стороны названного деяния судом установлены верно, не выходя за пределы ограничений, установленных законом для рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления в сфере безопасности дорожного движения, повлекшего гибель пешехода, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд оценив весь комплекс смягчающих наказание обстоятельств, а также характеристики личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивированно указав, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет достичь целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии таковой явки с повинной. Объяснения осужденного, данные инспектору ДПС, и ответ из единой диспетчерской службы о телефонном звонке не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом, акту добровольного сообщения компетентным (правоохранительным) органам о совершенном преступлении, при условии неочевидности совершенного деяния как для названных органов власти, уполномоченным принимать рения в рамках уголовно-процессуального закона, так и окружающих людей, третьих лиц и пр.

Из содержания объяснений (т. 1 л.д. 22-23) видно, что ФИО1 сообщая сотруднику ГАИ относительно произошедших событий, пояснил, что почувствовал удар своим автомобилем, и лишь со слов очевидца произошедшего ему стало понятно, что он сбил девочку (приняв ее за собаку – т. 1 л.д. 108), после чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Ответ из единой диспетчерской службы по своей сути не может подменять явку с повинной, поскольку не является прямым волеизъявлением лица, из которого усматривается его отношение к содеянному, а лишь одним из доказательств произошедших событий, которому суд дал надлежащую оценку в совокупности со прочими сведениями.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не может рассматриваться в качестве смягчающего наказание Попова обстоятельства, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности для окружающих и свидетелей, в то время как по смыслу закона под активным способствованием расследованию преступления понимается, например, предоставление информации, неизвестной органам следствия. Выполнение П-вым требований закона и правил дорожного движения после совершенного ДТП: нахождение на месте ДТП, звонок в диспетчерскую службу после требования это сделать, высказанного очевидцем ФИО13, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не признаются.

Анализ судом первой инстанции в приговоре перечисленных сведений и доказательств применительно к обсуждению доводов защиты о наличии названных смягчающих наказание обстоятельств за процессуальные пределы особого порядка судебного разбирательства не выходит, на установление фактических обстоятельств преступления и квалификации содеянного не направлен, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства не имелось. Не заявлено об этом и сторонами в условиях открытого состязательного процесса и при апелляционном обжаловании.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его материального, семейного и социального положения, принимая во внимание положения ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд обоснованно и мотивировано удовлетворил исковые требования потерпевших, соразмерно уменьшив размер компенсации в пользу Потерпевший №1 в связи с добровольной выплатой осужденным денежных средств на досудебной стадии производства по делу. Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учтено, что осужденный не лишен возможности получать доход, а значит может выплачивать компенсацию морального вреда. Причиненные моральные страдания потерпевшим – бабушке и сестре погибшей, вопреки доводам адвокат и осужденного, сомнений у суда не вызывают и касаемо размера удовлетворенных требований каким-либо иным образом, как об этом заявлено адвокатом, доказаны быть не могут. В этой части приговор признается справедливым.

Кроме того, судом разъяснено, что потерпевшая вправе обратиться с иском о возмещении имущественного вреда в гражданском порядке, а процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей выплачены за счет средств федерального бюджета, без взыскания с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор признается обоснованным, мотивированным, законным и справедливым актом правосудия, изменению или отмене не подлежит, в то время как доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции отклоняет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий