судья Кучерова Л.П.№44у-127/2017

апел.инст-ция:докл.Гущин А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 октября2017 годаг.Волгоград

Президиум Волгоградского областного судав составе:

председательствующего –Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А.,Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и кассационному представлениюзаместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. о пересмотре приговора Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 июня 2017 года.

По приговоруЖирновского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 24 марта 2009 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением от 25 августа 2009 года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от07 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (6 преступлений) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 7 месяцев;

- 27 марта 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 октября 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года) ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных приговором Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 года и приговором мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 27 марта 2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 8 месяцев.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года ФИО1 переведён для отбытия неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 11 дней из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от 27 марта 2009 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 10 дней заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 10 дней с возложением соответствующих обязанностей.

осуждён:

по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 27 марта 2009 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 16 октября 2009 года, постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, 14 апреля 2014 года, 15 ноября 2016 года), с учётом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 04 апреля 2017 года, зачтено время содержания его под стражей с 22 января 2017 года по 03 апреля 2017 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2017 года приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменён: исключено указание о признании при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить судебные решения, исключив из его осуждения ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223УК РФ.

В кассационном представлениизаместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И.ставит вопрос об изменении приговора: исключении указания о применении дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С.,изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и кассационного представления, послужившие основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской областиРусяева А.М., поддержавшего доводы представления,президиум Волгоградского областного суда,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия; незаконном хранении и передачеогнестрельного оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в декабре 2016 года и 15 января 2017 года вЖирновском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В начале декабря 2016 года в с. Медведица возле моста через реку Медведица ФИО1 обнаружил охотничье двуствольное ружье, которое обратил в свою пользу, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью уменьшения размера для удобства хранения, при помощи ножовки по металлу самостоятельно удалил часть ствола указанного ружья до остаточной длины 328 мм.Согласно заключению эксперта №477 от 02 февраля 2017 года, укороченное ФИО1 ружье является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, которое переделано самодельным способом из промышленного изготовленного ружья путём удаления части стволов и монтажа рукоятки до остаточной длины конструкции 538 мм, данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (из обоих стволов). ФИО1 умышленно незаконно хранил указанный обрез двуствольного охотничьего ружья в подвале летней кухни на территории своего домовладения.

В конце декабря 2016 года ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконную передачу огнестрельного оружия и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, незаконно передал обрез ружья ФИО 5 для дальнейшего незаконного хранения.

Он же15 января 2017 года примерно в 23 часа 50 минут и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно и согласованно для достижения единой преступной цели, через незапертую входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО 1 и ФИО 2, которым стали наносить удары руками по голове и телу с целью подавления возможного сопротивления. Затем Ц.В.АБ., проверив содержимое карманов одежды ФИО 1, обнаружил и похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проверив содержимое карманов одежды ФИО 2., обнаружило и похитило принадлежащие последней денежные средства в сумме 9250 рублей.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления возможного сопротивления, а также оказания психологического давления, используя фрагменты простыней и липкой ленты «скотч» связали ФИО 1. и ФИО 2 и, угрожая ножами хозяйственно-бытового назначения, используемыми в качестве оружия, нанося при этом беспорядочные удары потерпевшим и высказывая угрозы физической расправой и причинением вреда здоровью, стали требовать передать им деньги и золотые украшения. Получив отказ,проверили содержимое шкафов, находящихся в указанном жилище и, не обнаружив в них ничего ценного,скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и материальный ущерб на сумму 14000 рублей, а ФИО 2 физическую боль и материальный ущерб на сумму 9250 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации действий по ч.3 ст.162 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения его по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что данных преступлений он не совершал, явка с повинной им написана под давлением сотрудников полиции. Указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей ФИО 5 и ФИО 3, утверждает, что обрез он никогда не видел, ФИО 3 его не показывал, в ходе обыска в его домовладении никаких инструментов изъято не было. Отмечает, что экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на обрезе проведена не была. Полагает, что с учётом имевшейся явки с повинной должна была быть признана добровольная выдача им оружия. Просит изменить судебные решения, исключить из его осуждения ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223УК РФ. Ходатайствует о назначении ему психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Ерешкин Н.И. ставит вопрос об изменении приговора - исключении указания о применении осуждённому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ. Мотивирует тем, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ не назначалось. Вместе с тем, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено с применением штрафа в размере 100000 рублей.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, находит судебные решения подлежащими изменению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права), при этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) судом кассационной инстанции проверке не подлежит. Принимая во внимание данное ограничение, доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, которые суд сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, основаны на доказательствах, которые сомнений в своей достоверности не вызывают. Эти выводы не оспариваются ни в кассационной жалобе,ни в кассационном представлении.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, подтверждена не только его признательными показаниями о совершённых преступлениях и данными протокола его явки с повинной, но ипоказаниями свидетеля ФИО 3 о том, что ФИО1 демонстрировал ей обрез, а также об обстоятельствах обнаружения укороченного ружья у неё дома, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 5, согласно которым ФИО1 просил его спрятать обрез ружья, на что он согласился.

Свидетель ФИО 4 подтвердил суду, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения, где был обнаружен обрез ружья, на что ФИО 5 пояснил, что спрятать обрез попросил ФИО1, а ФИО 3 пояснила, что видела у него такой обрез.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, в материалах дела не содержится.

По заключению эксперта от 02 февраля 2017 года, предмет, представленный на исследование, является обрезом двуствольного охотничьего ружья модели БМ 16 калибра и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, данный обрез переделан самодельным способом из промышленно изготовленного ружья путём удаления части стволов и монтажа рукоятки до остаточной длины конструкции 538 мм, исследуемый обрез ружья пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра (из обоих стволов).

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимым ФИО1 и его защитником не заявлялось суду ходатайств об исследовании, истребовании по делу дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на обрезе ружья.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию его действий следует признать правильной. Все значимые обстоятельства по делу установлены и им дана оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя своё решение в части квалификации содеянногоФИО1, не усматривается.

Оснований для освобождения осуждённого ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.222 УК РФ не установлено. Как следует из протокола явки с повинной от 01 февраля 2017 года,ФИО1 сообщил в ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, в 14 часов 45 минут, то есть после производства следственных действий по его обнаружению и изъятию, что подтверждается не только данными протокола осмотра места происшествия 

<

.......>

<

.......>, но и установленными судом фактическими обстоятельствами. Указанное свидетельствует о вынужденном характере сообщения ФИО1, в то время как по смыслу ст.142УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Каких-либо объективных подтверждений оказания на ФИО1 психологического давления со стороны сотрудников полиции при написании им явки с повинной установлено не было.Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана ФИО1 добровольно, без принуждения, что подтверждено им в судебном заседании 

<

.......>

<

.......>.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.При проверке доводов кассационной жалобы видно, что отступлений от требований уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для признания доказательств, ссылки на которые имеются в приговоре, недопустимыми, не имеется.

Утверждения осуждённого о необъективности судебного разбирательства несостоятельны. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, напротив, судом созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений при рассмотрении дела в порядке главы 471 УПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ.

Довод осуждённого ФИО1 о назначении ему психофизиологического исследования с использованием полиграфа является несостоятельным, посколькусамо по себе такое заключение самостоятельного доказательственного значения не имеет и не влияет на достоверность оценкидоказательств судом.Оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст.17УПК РФ.Данный довод, по сути, направлен на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания.

Согласно положениям ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, наличие психического расстройства, что подтверждается заключением комиссии экспертов, по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений,который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом в приговоре мотивировано.

Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Данные требования уголовного закона нарушены.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.3 ст.162 УК РФ, суд не указал о назначении осуждённому ФИО1 дополнительного наказания, но назначил при этом дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чем нарушил требования ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что из обжалуемого приговора в отношении ФИО1 следует исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное нарушение, то и апелляционное определение в данной части также подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И. удовлетворить.

Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание надополнительноенаказание в виде штрафа в размере 100000 рублей при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцевнеотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 27 марта 2009 года, к окончательному наказанию 8 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>