Дело №2-2684/2023 

УИД 33 RS0002-01-2023-002575-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства,, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, астрента. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ ###, гражданская ответственность виновника ФИО5 в САО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составила ### руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ о выплате страхового возмещения в размере ### руб. путем перевода через Почту России. Ответа об отказе в выдаче направления на ремонт не было. ДТП оформлено в упрощенном порядке без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Путем фиксации и регистрации через мобильное приложение «Помощник ОСАГО». После оформления данного ДТП с фото-фиксацией места происшествия, информация была передана через мобильное приложение «Помощник ОСАГО» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и был присвоен регистрационный номер ###, после чего дополнительно было составлено извещение о ДТП на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия на возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ об отказе удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещение в пределах ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме. С данным решением истец не согласен. Выплата страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО может быть осуществлена только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Такого соглашения не имеется. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: Понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего неустойку в размере ### руб. за ДД.ММ.ГГГГ дн. просрочки, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета ###х кол-во дней просрочки по дату фактического исполнения решения суда со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более ### руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере ### руб.; судебную неустойку (астрент) в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему истку, до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере ### руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере ### руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что согласны с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенной 

<

данные изъяты> в размере ### руб., выразила согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности страховщика, что отражено в протоколе судебного заседания. Денежные средства в размере ### руб., направленные истцу Почтой России, истцом не получены и возвращены страховщику, поскольку истец заинтересован в ремонте автомобиля. В ответах, направленных страховщиком, последний не информировал о стоимости ремонта, согласия на замену формы страхового возмещения не спрашивал. Дополнила, что штраф рассчитывается от суммы в ### руб. также указала, что истцом допущена незначительная просрочка в оформлении европротокола из-за технической неисправности в системе РСА. Первое заявление было написано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, однако его отбивка не прошла. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, страховая компания уклонилась от проведения ремонта ТС. Астрент просит взыскать с ### дня. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отозвала, просила не рассматривать. Дополнила, что со стороны страховщика были приложены все меры для организации восстановительного ремонта, были сделаны запросы на СТОА, но все СТОА отказались от проведения ремонта, так как ТС имеет большое количество повреждений и провести ремонт в 30-тидневный срок не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу денежные средства в сумме ### руб., которые им не получены и вернулись в адрес страховщика. Уведомление о доплате восстановительного ремонта не направлялось истцу поскольку все СТОА отказались от проведения ремонта. Согласие о замене формы страхового возмещения у истца не запрашивалось, также не информировали его о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховое возмещение перечислено в срок, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания их, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью и в связи с тем, что все СТОА отказались от проведения ремонта. В астренте просила отказать, но в случае удовлетворения данных требований просила его снизить по ст. 333 ГК РФ, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, то в этой части просила отказать. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. 

Третье лицо ФИО3 не возражал против заявленных требований. Ранее пояснил, что в момент ДТП он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Предложение об оформлении ДТП через Госуслуги поступило от 

<

данные изъяты>, который и занимался этим. 

Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лица САО «РЕСО Гарантия», ООО «Аатобиография Кузов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд представил запрашиваемые документы.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. В суд представлен письменные пояснения ( т.2 л.д.1), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; отставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО3, изучив в письменные материалы дела, приходить к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. 

На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ ###, гражданская ответственность виновника ФИО5 в САО «РЕСО Гарантия» по полису ТТТ ###. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (т.2 л.д.30), просил восстановительный ремонт произвести на ООО «Автобиография Кузов». 

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составила ### руб. без учета износа (т.2 л.д.119). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО4 письменный ответ о признании ДТП страховым случаем и перечислении почтовым переводом истцу суммы в размере ### руб. (т.2 л.д.172). Платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35 т.2). При этом, в ответе отказа в проведении ремонта ТС не имелось. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщикам направлена претензия ( т.2 л.д. 36), в которой истец просить организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> на СТОА страховой компании. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что максимальный размер страхового возмещения составляет ### руб., и что страховая компания полностью исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, оснований для пересмотра принятого решения не имеется. ( т.2 л.д.189). 

Также судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в упрощенном порядке без участия на то уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем фиксации и регистрации через мобильное приложение «Помощник ОСАГО». После оформления данного ДТП с фото-фиксацией места происшествия, информация была передана через мобильное приложение «Помощник ОСАГО» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Согласно ответу, направленному РСА в адрес финансового уполномоченного (т.2 л.д.130), в АИС ОСАГО имеются следующие данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, где Дата ДТП – дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - фактическая дата и время ДТП, указанная вручную, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – фактическая дата и время отправки фотографий с 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия на возмещение ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ об отказе удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по выплате страхового возмещение в пределах ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказал в полном объеме, признав что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО. 

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения "ДТП.Европротокол" и "Помощник ОСАГО".

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора является установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено при помощи программного обеспечения 

<

данные изъяты> входящий ###. 

Согласно информации, полученной по запросу суда из РСА, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и старт его оформления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В то время как время ДТП ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.70), что указано в извещении о ДТП. Таким образом, данные о ДТП были переданы его участниками в систему обязательного страхования позднее, чем через ### минут после ДТП, в связи с чем лимит ответственности страховщика будет составлять не ### руб., а ### руб. 

Доказательств технического сбоя при передаче информации о ДТП в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства об организации и проведении восстановительного ремонта ТС истца. 

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО4 и страховщиком САО «ВСК» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежном выражении не было. 

ФИО4 не менял форму выплаты страхового возмещения. Денежные средства страховщик истцу перечислял, однако истцом они были возвращены. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие своего доверителя на доплату стоимости ремонта в части, превышающей лимит ответственности страховщика. 

В процессе рассмотрения дела злоупотребление прав со стороны истца судом не установлено. Наоборот в судебном заседании было установлено, что страховая компания направление на ремонт истцу не направляла, о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с заключением АВС экспертиза, истца не уведомляла, не запрашивала у него согласие на изменение формы страхового возмещения. 

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей. 

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта. Следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ### руб. (исходя из следующего расчета: ###%).

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. 

Учитывая длительность неисполнения обязательства страховщиком, степень вины ответчика, суд полагает, что размер штрафа ### руб., отвечает требованиям разумности и не ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон в споре. 

На основании п. 21.ст.12 Закона о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой за выдачу направления на ремонт. Размер неустойки согласно расчету истца составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дн.) ### руб. (###). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд в целях соблюдения баланса интересов участников спора, полагает неустойку уменьшить до разумных пределов, взыскав ее в размере ###., что соответствует лимиту ответственности страховщика по заявленному ДТП. 

Поскольку требования по организации ремонта ответчиком на день вынесения решения суда не исполнены, то требования по взысканию неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд признает обоснованным, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ взыскивается неустойка из расчета ### за каждый день не выдачи направления на ремонт, но не более ### руб., в совокупности с размером неустойки, взысканной настоящим решением и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Также истцом заявлено о взыскании судебной неустойки (астрент), в размере ### руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, и до фактического исполнения решения суда. 

Требование по взысканию астрента не противоречит положениям п.1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017. 

В связи с этим, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требования по взысканию судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения судебного акта обоснованными. Однако данные требования удовлетворяются частично. Суд, применив ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, считает возможным установить астрент в размере, соразмерном нарушенному ответчиком обязательству, то есть в размере ### руб. за каждый день просрочки исполнения решения по делу. Судебная неустойка подлежит взысканию с ### дня с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда и до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, как просит сам истец. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскиваются расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 руб., с учетом сложности дела, процессуальной активности представителя истца, количества проведенных по делу судебных заседаний. Фактические расходы подтверждены представленными в дело документами. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате почтовых услуг с учетом реально понесенных затрат, представленных подтверждающих данные затраты документов, требований разумности и необходимости их несения, в размере ### руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО4, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 381 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 100 000 рублей х1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 300 000 рублей.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 06.12.2023 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева