Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании постройки самовольной и сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании входной группы к 

<

адрес> самовольной постройкой и сносе постройки, указывает, что ФИО2 приступил к строительству, не получив разрешения в местной администрации, нарушая её права как смежного собственника, без соблюдения согласованного проекта, с элементами реконструкции всего жилого дома в целом. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настояла, просила иск удовлетворить, указала, что на текущий момент ФИО2 ведёт строительство без разрешительных документов и проекта.

Ответчик ФИО2, его представитель просили в иске отказать, поскольку имеется согласование со стороны местной администрации на возведение входной группы.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Истец является собственником нежилого помещения (офис), площадью 85,1 кв.м. в 

<

адрес>. 

Ответчик является собственником 

<

адрес>, расположенным в этом же многоквартирном жилом доме, одна стена между помещением истца и квартирой ответчика является смежной.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания многоквартирного 

<

адрес> прежнему собственнику 

<

адрес> (ФИО7) была передана в пользование часть земельного участка под многоквартирным домом, площадью 58 кв.м., для возведения входной группы, поскольку ФИО7 имел намерения перевести квартиру в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации 

<

адрес> переведена в нежилое помещение, собственнику ФИО7 направлено соответствующее уведомление. 

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был согласован эскизный проект устройства входной группы для офисного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра 17/18 представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> установили факт отступления от эскизного проекта при возведении спорной входной группы. В адрес ФИО2 было направлено требование о прекращении строительно-монтажных работ и приведении помещение входной группы в соответствие с эскизным проектом.

Экспертным заключением Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполняемые строительные работы по возведению входной группы в границах 

<

адрес> имеют признаки реконструкции многоквартирного жилого дома, постройка занимает площадь 244,4 кв.м., объект возводится с нарушением действующих норм и правил, исключает возможность смежному собственнику ФИО1 использовать наружные стены своего помещения для размещения согласованного оборудования и производить беспрепятственное обслуживание такого оборудования. 

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возведения объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.246,290,304,305 Гражданского кодекса РФ, поскольку её права как собственника офисного помещения и собственника части общего имущества многоквартирного дома нарушены действиями ответчика ФИО2 Суд соглашается с указанными основаниями иска. С учётом приведенных обстоятельств и указанных положений закона суд находит возможным согласится с доводами истца о возведении ФИО2 самовольной постройки, поскольку возведенный на текущий момент объект построен с отступлением от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает площадь 58 кв.м., переданную в пользование для цели возведения входной группы в соответствии с решением собственников многоквартирного жилого дома. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в текущей редакции) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истец просит возложить на ответчиков обязанность по полному сносу возведенного объекта.

Вместе с тем, учитывая наличие у ответчика ФИО2 разрешительной документации на возведение входной группы по согласованному местной администрацией эскизному проекту, на земельном участке, площадью 58 кв.м., суд не находит оснований для возложения обязанности по полному сносу объекта. Требований о приведении объекта в соответствие с разрешенными параметрами истец не заявила, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение нарушение прав истца от действий данного ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 83 000 рублей, которые документально подтверждены и понесены истцом для защиты нарушенного права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> о признании постройки самовольной и сносе постройки удовлетворить частично.

Признать объект (входную группу), площадью 244,4 кв.м., возведенный ФИО2 в границах 

<

адрес> самовольной постройкой в части отступления от согласованного местной администрацией эскизного проекта входной группы, с занятием земельного участка, площадь которого превышает 58 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 83 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года