Дело № 1-251/2020г. 

УВД № 12001320069230636

УИД №42RS0042-01-2020-002307-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 16 октября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., 

при секретаре Плутковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Коневой З.В., ордер ..... от ......, уд. ..... от ......,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ..... в ....., ..... ..... зарегистрированного по адресу ....., проживающего по адресу ....., ранее судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (оплачен),

..... мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (снят с учета ...... по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в ..... при следующих обстоятельствах. 

...... в период времени с 11.40 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь в квартире по ....., с имуществом, переданным последнему потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение вверенного ему имущества, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотовым телефоном «Vivo Y91C», вверенным ему ранее Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и продал его в комиссионный магазин ИП «ФИО8», расположенный по ....., в ....., вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым, растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Vivo Y91C», стоимостью 6999 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.160 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что ..... распивали спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1, поехали на речку. Пока находились на речке, ФИО1 попросил у потерпевшей Потерпевший №1телефон позвонить, она дала ФИО1 свой телефон. Не дозвонившись до абонента, ФИО1 оставил у себя телефон, принадлежавший Потерпевший №1, решив позднее еще раз попробовать дозвониться. С телефоном Потерпевший №1, лежавшим у него в кармане, ФИО1 вышел из автобуса. Через два дня ФИО1 сдал телефон, принадлежавший Потерпевший №1, в комиссионный магазин.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.65-67), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

.....

Потерпевшая Потерпевший №1в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым ФИО1, неприязненных отношений не нему не имеет, оснований оговаривать его также не имеется. Потерпевший №1 пояснила, что в конце ..... она, вместе с Свидетель №1 и ФИО1 поехали на ....., где жарили шашлыки, выпивали спиртное. ФИО1 попросил у нее телефон позвонить. Потерпевший №1 передала ФИО1 свой сотовый телефонViva 91C, красный с перламутром, он отошел от них, чтобы сделать звонок, но вернувшись, он телефон так и не вернул Потерпевший №1 Вскоре Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 сели все в один автобус и поехали в ...... Находясь в автобусе, Потерпевший №1 попросила ФИО1 вернуть ей ее телефон, на что он ответил, что отдаст ей телефон, когда приедут. В автобусе Потерпевший №1 сидела на сидении вместе с Свидетель №1, а ФИО1 сидел на другом сидении. Так как им нужно было выходить на одной остановке, Потерпевший №1 не стала забирать телефон у ФИО1. Но ФИО1 вышел из автобуса раньше, на остановке «Аптека» и телефон Потерпевший №1 не отдал. Потерпевший №1 вышла на своей остановке «АТС» и пошла домой. Через несколько дней Потерпевший №1 пошла к Свидетель №1, чтобы забрать свой телефон у ФИО1, так как Свидетель №1 и ФИО1 вместе жили. Дверь квартиры Свидетель №1 ей никто не открыл. Потерпевший №1 написала записку и оставила номер своего рабочего телефона, с просьбой перезвонить. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы она к ней пришла и забирала свой телефон. Потерпевший №1 пришла домой к Свидетель №1, у нее дома был ФИО2, он как раз разбирал свои вещи, так как только что переехал к Свидетель №1 от своей жены. Потерпевший №1 спросила у него свой телефон, на что ФИО1 ответил, что, наверное, забыл его дома. Потерпевший №1 пошла к нему домой, но дома никого не было, в связи с чем оставила записку жене ФИО2 – Лидии с просьбой ей перезвонить. ФИО2 Лида перезвонила Потерпевший №1 и сказала, что телефона у нее нет и у ФИО2 его тоже нет, посоветовала идти писать заявление в полицию. Потерпевший №1 пошла к участковому и написала заявление о хищении телефона. Похищенный телефон Потерпевший №1 купила в марте 2020 года, в магазине ДНС, в ТК «Ника», за 6 999 рублей. Ущерб от преступления ей возмещен, на заявленных исковых требованиях не настаивает. Ущерб в сумме 6 999 рублей, для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она работает в консалтинговой компании «Созник» директором, ее заработная плата составляет 10 000 рублей. Решение вопроса о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1в ходе судебного разбирательств апояснила, что ..... она, вместе с подсудимым ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и своим ребенком, поехали на речку, ....., все были уже выпившие. Свидетель №1 с ребенком каталась на скутере, ФИО1 жарил шашлыки. Потом они поехали обратно, как ФИО1 похитил телефон у потерпевшей телефон,Свидетель №1 не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.53-55), которые после оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. 

.....

Свидетель Свидетель №2в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает продавцом-кассиром в комиссионном магазине, по ....., занимается приемом и продажей товара. ФИО1 был клиентом их магазина примерно ...... ФИО1 сдавал какое-то имущество в их магазин, которое впоследствии оказывалось ворованным, о чем им ФИО1 не сообщал. Товар, сданный подсудимым, был продан. 

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе расследования уголовного дела (т.1, л.д.40-42), которые после оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. 

.....

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтверждается также следующими доказательствами по уголовному делу:

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который в конце июня 2020г. взял у нее сотовый телефон «Vivo Y91C» позвонить и не верн..... для нее является значительным (л.д.4),

-протоколом выемки от ......, которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек от ...... на сотовый телефон «Vivo Y91C» (л.д.33-34),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ......,которым осмотрен товарный чек от ...... на покупку сотового телефона «Vivo Y91C», цена 6999 рублей, ООО «.....», ..... (л.д.35-36),

-протоколом выемки от ......, которым у свидетеля Свидетель №2 изъяты: закупочный акт ....., товарный чек ..... от ...... (л.д.45-46),

-протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2020г.,которым осмотрены: закупочный акт ..... от ...... ИП «ФИО8», на закупку смартфонаVivo, за цену 1000 рублей, имеется рукописная надпись «копия верна» и подпись; товарный чек ..... от ...... ИП «ФИО14.», на продажу товара смартфонаVivo, за цену 4000 рублей, имеется подпись продавца Свидетель №2 (л.д.47-49),

-протоколом проверки показаний на месте от ....., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал место расположения комиссионного магазина, куда ...... он продал похищенный им и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Vivo Y91C» (л.д.20-24),

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.57-59),

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.51-52).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении описанных преступных деяниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации данного преступления суд исходит из того, что ФИО1 в корыстных целях, владея, вверенным ему ранее Потерпевший №1 сотовым телефоном«Vivo Y91C», против воли собственника Потерпевший №1, обратил указанное имущество в свою пользу, путем его продажи.

При этом суд исходит из того, что сотовым телефоном «Vivo Y91C»ФИО1 пользовался на законном основании, поскольку Потерпевший №1 лично и добровольно передала сотовый телефон «Vivo Y91C» ФИО1 для совершения телефонного звонка.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно отчуждая имущество, принадлежащее потерпевшей, продав его и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинил ущерб собственнику. При этом его действия были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий от своего действия и желал их наступления.

Реализовав сотовый телефон «Vivo Y91C», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в комиссионный магазин, и получив за него денежные средства, ФИО1, тем самым, растратил вверенное ему имущество и распорядился денежными средствами, полученными от реализации данного имущества, по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшей, ее среднемесячного дохода в размере 10 000 рублей, несения ею расходов на оплату коммунальных платежей и иные расходы, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет иного источника дохода, кроме заработной платы, принимая во внимание мнение самой потерпевшей о том, что действиями ФИО1 ей причинен ущерб в значительном размере, учитывая стоимость похищенного имущества, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого....., характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не официально работающего в ....., ущерб возмещен, ранее судим), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (в разводе, имеет малолетнего ребенка ..... года рождения, проживает с престарелой бабушкой, которой оказывает физическую и материальную помощь).

Также, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины; глубокое раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания; состояние здоровья подсудимого, .....; характеризуется удовлетворительно (участковым уполномоченным полиции), не официально работающего в ..... ущерб возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В соответствии п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не учитывает судимости ФИО1 за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива, а потому не усматривает рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяющей назначить наказание не более двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях подсудимого усматривается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением условного осуждения к лишению свободы (ст.73 УК РФ), с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено. 

Суд также не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по ч.2 ст.160 УК РФ, – ограничение свободы, поскольку, с учетом критерия индивидуализации наказания, считает, что в данном случае назначение дополнительного наказания приведет к его усилению, а, следовательно, к его несправедливости. 

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 999рублей потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен в полном объеме, что подтверждается ее распиской. Потерпевшая Потерпевший №1 заявленные исковые требования не поддерживает.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, считает необходимым вещественные доказательства: копию кассового чека от ......, - хранить в материалах дела № 1-251/2020 (УВД № 12001320069230636, УИД № 42RS0042-01-2020-002307-57) до истечения всего срока его хранения; кассовый чек от ......насотовый телефон «Vivo Y91C», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-копию кассового чека от ......, - хранить в материалах дела № 1-251/2020 (УВД № 12001320069230636, УИД № 42RS0042-01-2020-002307-57) до истечения всего срока его хранения; 

-кассовый чек от ...... на сотовый телефон «Vivo Y91C», находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, при подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в его апелляционной жалобе. 

Суд разъясняет осужденному, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд, в соответствие с ч.3 ст.50 УПК РФ, вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа, - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ осужденного от защитника, в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ, не обязателен для суда; в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает осужденного права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствие со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать о назначении адвоката. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам, и может быть взыскана с осужденного. 

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ, копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья: С.В. Рублевская