Дело № 21-16/2024 (в суде первой инстанции дело № 12-4/2024)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев жалобуСадучиной А.С.на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 от 03.01.2024 № и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 от 03.01.2024 № ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай 12 февраля 2024 года, ФИО7 указывает о несогласии с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи. В решении судья указала, что материалами дела доказан факт того, что при совершении маневра налево ФИО7 видела, что автомобиль ФИО2 идет на обгон. Однако, в своем объяснении она указала, что сзади нее в попутном направлении двигался автомобиль, не указывала, что он двигался на обгон. при даче объяснения 03.01.2024 ФИО2 не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. У нее отобрали объяснение уже после вынесения постановления, нарушено ее право, предусмотренное ст. 26.3 КоАП РФ. ФИО2 начал совершать обгон, когда она уже завершила маневр налево. Вопреки п.10.2 ПДД ФИО2 в населенном пункте двигался со скоростью 70 км/ч. Не были учтены показания свидетеля Марабян.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом в ее адрес, указанный в жалобе, было направлено извещение заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, которое не доставлено, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, судья, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает ФИО7 извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.01.2024 около 10 часов 55 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, Республики Алтай, водитель ФИО7, управляя собственным автомобилем «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком №, при выезде с обочины для дальнейшего выполнения маневра поворот налево на прилегающую территорию не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершающему маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Хендэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО7 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 от 03.01.2024 к административной ответственности, предусмотренной вменяемой статьей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шеаблинскому району ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. 

Вопреки доводам жалобы анализ обстоятельств, зафиксированных в исследованных доказательствах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО7 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, не уступив при этом преимущество транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы ФИО7 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом данные, с которыми ФИО7 связывает свои доводы о невиновности, были известны суду первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО7, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностные лица ГИБДД и судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностные лица ГИБДД и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судом первой инстанции Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 от 03.01.2024 № и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО7оставить без изменения, жалобуФИО7– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Е.Н.Чорина