Председательствующий Орёл А.А. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Кущёвой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО6, 

<

...>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не соглашается с выводом суда об исключении из объема обвинения состояния наркотического опьянения у ФИО6 ввиду отсутствия указания на объем наркотических средств, поскольку установление наркотического опьянения не зависит от объема обнаруженных в биоматериале наркотических средств.

Необоснованное уменьшение объема обвинения, неверное установление фактических обстоятельств дела ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции дважды учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, признал смягчающим наказанием обстоятельством заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как данная просьба подразумевает признание осужденным своей вины и не требует повторного учета.

Учет вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств повлек назначение чрезмерно мягкого наказания. 

Кроме того, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО2, допрошен свидетель ФИО3, однако указанные доказательства в приговоре не отражены, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, не приведены.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 указывает, что суд в качестве обоснования вины ФИО6 сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО4 Однако, из протокола судебного заседания следует, что данное доказательство исследовано не было, в связи с чем ссылка на него в описательно – мотивировочной части приговора является недопустимой.

Просит приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения является правильным.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам ФИО6 не отрицал, что управлял автомобилем в опьянении, но признавал лишь алкогольное опьянение. Управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и совокупностью других доказательств изложенных в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В то же время, исключая из действий осужденного ФИО6 указание на наркотическое опьянение при управлении автомобилем, ссылаясь на отсутствие указания на объем 

<

...>, суд дал неверную оценку указанному доказательству.

Так, стороной обвинения в подтверждение факта управления автомобилем, в том числе в состоянии наркотического опьянения, был представлен акт медицинского освидетельствования 

<

...>

Не смотря на то, что ФИО6 поступил в 

<

...>» после ДТП, в связи с чем ему проводились различные медицинские манипуляции, в том числе и под местной анестезией, образование 

<

...> в биоматериале, которые вызывают наркотическое опьянение, произошло до указанных медицинских вмешательств, о чем свидетельствуют также и показания свидетеля 

<

...>

Согласно показаниям 

<

...> По результатам исследования было установлено алкогольное и наркотическое опьянение.

Концентрация 

<

...> в биоматериале действительно не определялся, однако суждения суда о том, что для признания состояния наркотического опьянения необходимо точный объем наркотических средств в анализе 

<

...> являются неверными.

Данное суждение противоречит правилам определения наличия наркотических средств в организме человека, поскольку наличие в биоматериале любого количества или объема наркотических средств свидетельствует о состоянии наркотического опьянения, то есть требования закона не устанавливают минимальной концентрации наркотических средств в организме человека для признания его находящемся в таком виде опьянения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным обвинением в подтверждение управления ФИО6 автомобилем, в том числе, и в состоянии наркотического опьянения.

Суд апелляционной инстанции находит, что представлены достоверные и допустимые доказательства этому, ввиду чего, считает необходимым приговор изменить, указав об управлении ФИО6 автомобилем, как в алкогольном, так и наркотическим опьянении, что не влечет признания наказания несправедливым с учетом того, что судом обстоятельства преступления, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, установлены верно. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Так, не смотря, на то, что содержание в приговоре показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не было изложено, однако это не является основанием для отмены приговора, с учетом того, что содержание показаний указанных свидетелей не может поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности осужденного при установленных судами, в том числе и апелляционной инстанции, обстоятельствах, поскольку их показания в целом не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств дела, при том что суду представлена совокупность иных доказательств для установления обстоятельств дела и квалификации действия виновного.

Вопреки доводам представления, согласно аудиозаписи судебного заседания показания свидетеля ФИО4 были предметом исследования в суде первой инстанции установленном законом порядке, ввиду чего обоснованно были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства.

Что касается назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы представления о неправильном применении уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Судом в соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей), отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Вопреки доводам представления, не свидетельствует о двойном учете в качестве смягчающих наказания обстоятельств признания вины и раскаяния в содеянном и несправедливости наказания, поскольку указание судом в приговоре дважды на данные смягчающие наказание обстоятельства явно обусловлено техническими накладками.

При этом, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке действительно принималось во внимание, но не учитывалось именно в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что также не может свидетельствовать о несправедливости наказания и необходимости его усиления.

Учитывая все значимые при определении вида и размера наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своим виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные вопросы, в том числе по процессуальным издержкам, а также решение в порядке ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ судом приняты в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО6 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об управлении ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова