гр.дело № 2-81/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Тарнуевой А.Г., 

с участием прокурора Раднаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Парус» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в столовую № на должность работник зала в порядке перевода из ООО «Комплекссервис», где работала в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в период ее работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей в её адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она также не имела. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел кадров по месту работы указав, что хочет выйти на работу в связи с финансовыми затруднениями. На что ей пояснили, что трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ год с ней не может быть заключен, поскольку списки работников уже были поданы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом об увольнении она была ознакомлена. Считает, что ее уволили незаконно в нарушение требований ст. 261 Трудового Кодекса РФ. В связи с увольнением, она испытала нравственные и моральные страдания, была лишена возможности обеспечивать своих малолетних детей, поскольку размер детского пособия по уходу за ребенком составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. В связи с указанным, истец обратилась в суд, и просит восстановить ее на работе в должности работника зала или другой заменяющей должности, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, считает, что ответчиком были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, и работодатель обязан был продлить с ней трудовой договор на новый период работы. Ей было известно при заключении трудового договора, что он заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работникам ФИО1 и ФИО2, и говорила им о том, что намерена продолжить работу в ДД.ММ.ГГГГ году, просила продлить срок действия трудового договора. Обращалась она устно, письменного заявления не подавала. Однако, ее ввели в заблуждение и сказали, что будет произведена ликвидация штата, при этом сказали, что если появится вакансия, то ее примут на работу. Однако, этого не произошло, ее ввели в заблуждение, на самом деле как оказалось, когда она обращалась к ФИО1 списки работников на ДД.ММ.ГГГГ год были уже поданы, и потому ее на работу никто не принял. Об истечении срока действия договора она была уведомлена, трудовая книжка была ею получена. Считает, что ее уволили незаконно, поскольку работодатель был обязан заключить с ней трудовой договор на новый срок. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находятся малолетние дети, и ей требуется трудоустроиться, чтобы обеспечивать своих детей. 

Представитель ответчика ООО «Парус» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования истца не признала, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для его прекращения, закрепленным в п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное основание не входит в число оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, которые указаны в ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, на работника, трудовой договор с которым прекращается с истечением срока его действия, не распространяются гарантии, закрепленные законодательством для случаев увольнения с работы по инициативе работодателя. В связи с чем, увольнение ФИО3, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет по причине истечения срока действия договора не противоречит нормам трудового законодательства. В связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, выслушав заключение прокурора Раднаева В.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п.6 ст. 59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре в том числе указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из ст. 79 Трудового Кодекса РФ следует, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что истец ФИО3 была принята на работу в ООО «Парус» в столовую №, расположенную на территории войсковой части № в 

<

адрес> на должность работника зала на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 трудового договора местом работы работника ФИО3 является Столовая №, расположенная на территории войсковой части № по адресу: 

<

адрес> для выполнения своей трудовой функции непосредственно на территории войсковой части №, которая является получателем услуг, т.е. определенным в качестве уполномоченного на получение в установленном порядке услуг, оказываемых ООО «Парус» согласно Договора на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ гг. от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями к нему.

Из п.2.1 указанного трудового договора следует, что трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки (Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложений к нему, действующих на момент заключения настоящего трудового договора. 

Согласно п.2.2 трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части №, срок которой установлен Разнарядкой, действующей на момент заключения настоящего трудового договора. 

Из п.2.3 трудового договора следует, что трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия. 

Суду также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Из п.11.1 вышеуказанного договора следует, что срок оказания услуг для каждого получателя установлен в Разнарядке.

Из представленной к указанному договору Разнарядки войсковой части № в 

<

адрес> следует, что срок ее действия составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты труда работника ФИО3

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 140 календарных дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному суду уведомлению, ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка вручена истцу ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги учета движения трудовых книжек.

В обоснование своих доводов истец ФИО3 ссылается на то, что ответчик уволил ее в нарушение требований ст. 261 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к делопроизводителю ФИО1 и говорила ей о том, что хочет продлить срок действия трудового договора, заключенного с ней. Однако, была введена ФИО1 и еще одним работником ФИО2 в заблуждение, что будет проводиться ликвидация штата, и в дальнейшем при наличии вакансии она сможет трудоустроиться в столовую. Хотя на самом деле оказалось, что списки работников уже были поданы. Заявление о продлении срока действия трудового договора работодателю она не подавала.

По ходатайству истца ФИО3 судом был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила в суде, что работает в должности заведующей производством в столовой, решение кадровых вопросов в ее компетенцию не входит. Она видела ФИО3 в столовой в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила за получением новогодних подарков для детей. О том, что ФИО3 намерена продолжить работать в столовой, ей известно со слов делопроизводителя ФИО1, о том, подавала ли ФИО3 заявление о продлении с ней срока действия трудового договора ей ничего неизвестно. 

Судом установлено, что снованием заключения срочного трудового договора с работником ФИО3 являлся договор № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п.2.1 указанного договора на оказание услуг по организации питания следует, что исполнитель ООО «Парус» обязуется в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качествам и иным требованиями, установленным договором, в том числе и Разнарядке (приложение № к договору) и Техническом задании (Приложение № к договору).

В п.11.1 данного договора указано, что срок оказания услуг для каждого получателя установлен в Разнарядке. Получателем услуги в данном случае являются воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны РФ. 

В представленной к указанному договору Разнарядки оказания услуг в столовой, расположенной на территории войсковой части № в 

<

адрес> указан срок ее действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Парус» пояснила, что каждый год утверждается новая Разнарядка, поскольку меняется объем оказываемых услуг, поскольку это зависит от количества военнослужащих проходящих военную службу. В связи с чем каждый год штат работников меняется.

Таким образом, объем работ выполняемых ООО «Парус» в столовой № войсковой части № 

<

адрес> носит срочный характер, производится в соответствии с договором № № на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ, и Разнарядкой, в которой указывается срок оказания услуг.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Парус» имелись законные основания для заключения истцом срочного трудового договора, предусмотренном п. 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ, то есть на период выполнения определенной работы. 

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что стороны при заключении трудового договора достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, истец ФИО3 принималась на период выполнения заведомо определенной работы, лично подписала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен. Об изменении условия о срочном характере договора истец ФИО3 к ответчику в период работы не обращалась. Суд учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что на момент заключения трудового договора ей было известно о том, что трудовой договор заключается на определенный срок. 

Из представленного суду уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора следует, что истец получила его ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за три дня до увольнения.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца в связи с её увольнением, не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Доводы истца ФИО3 о том, что ответчиком при ее увольнении были нарушены требования ст. 261 ТК РФ, и она не могла быть уволена, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет суд считает несостоятельными, поскольку гарантии, предусмотренные нормой ст. 261 ТК РФ на истца в данном случае не распространяются, и не применяются к данным правоотношениям. 

Также суд считает необходимым отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец ФИО3, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Доводы истца ФИО3 о том, что ее необходимо восстановить на работе, поскольку она находится в затруднительном материальном положении, и на ее иждивении находятся 

<

данные изъяты> дети, не является основанием для признания незаконным увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности. 

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий работодателя при расторжении с истцом трудового договора.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Парус» о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева