Дело № 10-11/2024

Апелляционное постановление

г.Северодвинск 6 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Кошелевой К.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Северодвинска Кундряковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 13.08.2020 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158.1 (6 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 18.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 08.06.2022 Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ст.158.1 (4 преступления), ч.1 ст.158 (19 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 12.08.2022 Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.158 (15 преступлений), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 21.10.2022 по отбытию срока наказания,

осужденный:

- 18.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 19.07.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 25.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.09.2023 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 24 марта 2023 года в г.Северодвинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора г.Северодвинска Кундряковой Е.А. подано апелляционное представление.

В представлении помощник прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований помощник прокурора указывает, что при вынесении приговора мировым судьей допущена ошибка, а именно – в описательно мотивировочной части приговора указано на применение положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 медицинская, а также иная помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления не была оказана, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не осуществлялись.

В судебном заседании старший помощник прокурора Башлачев Д.С. доводы и требования апелляционного представления полностью поддержал.

Осужденный ФИО1 и адвокат Михеева Я.В. указали о своем согласии с позицией стороны обвинения о необходимости внесения в приговор соответствующих изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Правильность квалификации действий ФИО1, а также то, что особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный гл.40 УПК РФ, соблюден в полной мере, сторонами не оспаривается.

В частности, ФИО1 осознавался характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Фактические обстоятельства совершенного деяния в приговоре изложены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее и ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, отягчающим обстоятельством мировым судьей правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При назначении наказания мировым судьей учтено то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей верно отнесены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ у суда не имеется, решение мирового судьи в этой части должным образом мотивировано.

С учетом личности ФИО1, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание виновного и его исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде реального лишения свободы на иное, более мягкое наказание.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ – исправительная колония строгого режима, зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указание мирового судьи в приговоре о применении положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является неверным, поскольку ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного указанным пунктом в действиях ФИО1 не содержится, что стороной защиты не оспаривается.

При данных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом требований, содержащихся в представлении, а также личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание виновного и его исправление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 7242 рублей 40 копеек – вознаграждение адвоката Михеевой Я.В. за юридическую помощь, оказанную при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат был назначен по инициативе суда, а также в соответствии со ст.ст.316 ч.10, 317 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора г.Северодвинска Кундряковой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Григенча