УИД 50RS0007-01-2024-012382-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 17 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А.Курочкиной,при секретаре Е.Р.Карпуниной,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ворота+окна», ИП ФИО2 о признании установленных конструкций - ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости замены конструкций, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, третье лицо: ООО «Компания ДомКом»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ворота+окна» о взыскании убытков, причиненных продажей товара (выполнением работ) ненадлежащего качества. С учётом уточнения требований просит взыскать с ООО «Ворота+окна» компенсацию стоимости замены деформированных конструкций в размере 382 178 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от компенсированной стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ворота+окна» был заключен договор № О-15/10-20Ш7 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций (окон и дверей) из ПВХ-профиля по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составила 754 000 руб., оплачена в полном объеме. Вскоре после установки, с марта 2021 года, были выявлены многочисленные недостатки: деформация и скручивание наличников, проблемы с открыванием и закрыванием дверных створок, образование щелей, продувание, образование конденсата, трещины в сварных швах профилей, отслоение краски и др. Неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить дефекты не привели к положительному результату. Истец направила досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил провести экспертизу, но не провел ее в установленный срок, в связи с этим, вынуждена была обратиться в суд. 

В судебном заседании истец, ФИО1 и ее представитель, адвокат Филатова Ю.Е., иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в ООО «Ворота+окна» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Представлены письменные возражения, согласно которых, считают, что работы были выполнены качественно, вины ООО «Ворота+окна» в наступивших последствиях нет, предполагают наличие дефектов в конструктиве самой пристройки к жилому дому. 

ИП ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Компания ДомКом» ФИО3 явилась в судебное заседание, представила письменную позицию, согласно которой окна для истицы были изготовлены не данным производителем, ответчик, ООО «Ворота+окна» не представил ни каких доказательств, мотивируя отсутствие договоров между контрагентами уничтожением сведений, что не может быть признано надлежащим доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст. ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ворота+окна» был заключен договор № О-15/10-20Ш7 на изготовление и установку светопрозрачных конструкций (окон и дверей) из ПВХ-профиля по адресу: 

<

адрес>.. 

Согласно представленного акта сдачи-приема работ. Работы выполнены в полном соответствии с условиями договора, качественно и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.. 

В дело приобщены неоднократные письменные претензии ФИО4 в адрес ООО «Ворота+окна» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у потребителя возникают трудности при использовании установленных конструкций. 

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза силами ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ». Экспертами ФИО5 и ФИО6 подготовлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования эксперт установил наличие следующих дефектов в установленных конструкциях: трещины в сварных соединениях оконных конструкций из ПВХ; соединительный профиль не соответствует размеру; отслоение краски в сварных соединениях; повреждение дверной створки вследствие неправильной регулировки; отклонение от прямолинейности кромок профиля, превышающее допустимые показатели; отклонение оконного блока от вертикальной плоскости, превышающее допустимые нормы. Причины дефектов, указанные в экспертном заключении: трещины в сварных швах, отслоение краски, отклонение кромок — производственный брак; несоответствие соединительного профиля, отклонение при монтаже — нарушение технологии монтажа; повреждение дверной створки — неправильная регулировка. Все дефекты являются устранимыми. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных дефектов, по расчету экспертов, на III квартал 2025 года составляет 382 178 (Триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек, в том числе работы — 194 404 руб. 16 коп., материалы — 187 774 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства и на основании заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что переданные истцу и установленные ответчиком оконные и дверные конструкции имеют существенные недостатки (дефекты), возникшие по вине ответчика вследствие производственного брака и нарушения технологии монтажа. Данные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации конструкций, не позволяют использовать их по назначению и не были устранены ответчиком в добровольном порядке в течение гарантийного срока, несмотря на неоднократные обращения истца.

Таким образом, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что нарушает права истца как потребителя.

Поскольку ответчик в установленный истцом досудебный претензией срок до ДД.ММ.ГГГГ дефекты не устранил, заявленное истцом требование о взыскании расходов на их устранение является правомерным.

Размер подлежащих взысканию расходов подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, как наиболее полного и объективного доказательства. Суд признает заключение экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым, относимым и достоверным доказательством, не находит оснований для его отклонения. Приобщенное к материалам дела коммерческое предложение ООО «Оконный континент» (1 890 480 руб.) суд признает необоснованным, так как заключение экспертизы содержит профессиональный расчет стоимости именно ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных конкретных дефектов, без полной замены всех конструкций, и подготовлено на более позднюю дату (III квартал 2025 года), отражая актуальную стоимость.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 382 178 (Триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, изложенное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не было удовлетворено ответчиками добровольно, с них подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной по настоящему решению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Действиями ответчиков, выразившимися в продаже и установке некачественных конструкций, длительном уклонении от устранения дефектов, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью многократных обращений, проживанием в условиях, не отвечающих требованиям комфорта (продувание, холод), переживаниями по поводу порчи имущества и длительного судебного разбирательства. Суд признает факт причинения истцу морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации в 500 000 руб. суд считает несоразмерным причиненным нравственным страданиям, характеру и последствиям нарушения прав потребителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований с 1 890 4800 рублей до 382 178 рублей, цена иска стала меньше 1 000 000 рублей. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец как потребитель полностью освобождается от уплаты государственной пошлины по уточненным требованиям. Согласно пункту 10 статьи 333.20 и пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 22810 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать, что оконные и дверные конструкции, изготовленные и установленные ООО «Ворота+окна» по договору № О-15/10-20Ш7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеют ненадлежащее качество вследствие производственного брака и нарушения технологии монтажа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота+окна» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости устранения дефектов в размере 382 178 (Триста восемьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота+окна» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота+окна» (ОГРН №) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 216089 (Двести шестнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 34 копейки 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 22810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота+окна» в пользу УФК по МО государственную пошлину в размере 18105 (восемнадцать тысяч сто пять) руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Курочкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025