Дело № 5-505/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102157783), –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, управлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении № по части 9 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения в отношении должностного лица ФГУП «КЖД» заместителя начальника центра обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «КЖД» ФИО1 (далее - должностное лицо) по признакам нарушения положений части 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Согласно части 1 статьи 26.10. КоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. В рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении № должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № (далее - определение об истребовании), которыми располагает ФГУП «КЖД». Определением об истребовании Управлением запрашивались следующие сведения, которыми располагает ФГУП «КЖД»: копия положения об Обособленном подразделении «Центр материально- технического снабжения» ФГУП «КЖД»; должностная инструкция либо иной документ (копия, заверенная надлежащимобразом), на основании которого должностное лицо исполняет свои обязанности; документ (заверенная надлежащим образом копия документа), подтверждающий полномочия должностного лица (приказ о назначении должность); паспортные данные должностного лица; копия договора, заключенного с Автономной некоммерческой организацией в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» о проведении экспертизы поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; копии экспертных заключений поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; копии документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; должностная инструкция либо иной документ (копия, заверенная надлежащим образом) на основании которого должностное лицо исполняет свои обязанности лица, осуществившего приемку по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№ (далее – уполномоченное должностное лицо); документ (заверенная надлежащим образом копия документа), подтверждающий полномочия уполномоченного должностного лица (приказ о назначении на должность); паспортные данные уполномоченного должностного лица; иные данные, относящиеся к рассматриваемому вопросу, необходимые дляразрешения дела об административном правонарушении №в отношении должностного лица ФГУП «КЖД». Копия определения об истребовании направлена в адрес ФГУП «КЖД» письмом Управления ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с трек-номером 29501548043856, а также почтовому уведомлению о вручении № получено адресатом (ФГУП «КЖД») ДД.ММ.ГГГГ Частью 1 статьи 26.10. КоАП определено, что истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. В определении об истребовании также указано, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения настоящего определения. Вместе с тем, лишь часть запрашиваемых сведений, а именно: копии документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, поставленного товоара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№ по определению об истребовании направлены письмом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-НХР и получены Управлением ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). B соответствии с частью 1 статьи 26.10. КоАП при невозможности предоставления сведений, указанных в определении об истребовании организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. В определении об истребовании также обращалось внимание на то, что при невозможности представления указанных сведений необходимо в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее настоящее определение. Однако, ни в сопроводительном письме ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-НХР, ни в каком-либо ином документе от ФГУП «КЖД» не представлена формация в письменной форме о причинах непредставления копий документов, сверенных надлежащим образом, истребуемых должностным лицом Управления в рамках проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении №. При этом, как ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления Протокола, дополнительных сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № по определению об истребовании в адрес Управления не поступало. Учитывая, что ФГУП «КЖД» лишь ДД.ММ.ГГГГ представлено должностному лицу Управления, согласно определения об истребовании, только часть копий документов, а также учитывая тот факт, что документы ФГУП «КЖД» были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФГУП «КЖД» умышленно не выполнено требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, таким образом, ФГУП «КЖД» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7. КоАП.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину в совершенном административном правонарушении признал, суду пояснил, что ФГУП «КЖД», в адрес УФК по 

<

адрес>, в настоящее время, направлены истребуемые документы в полном объеме, указанные документы направлены с нарушением установленного срока, поскольку на предприятии была изменена система документооборота, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершенно впервые, также просил освободить ФГУП «КЖД» от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля, должностное лицо, составившее в протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригинал материалов дела об администратвином правонарушении №, и исследовав все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой административную ответственность.

Судебным разбирательством установлено, определением старшего контрольно – ревизионного отдела в социально – экономической сфере Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФГУП «КЖД» заместителя начальника центра обособленного подразделения «Центр материально-технического снабжения» ФГУП «КЖД» ФИО1 по признакам нарушения положений части 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д. 19-21). 

Определением старшего контрольно – ревизионного отдела в социально – экономической сфере Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), у ФГУП «КЖД» истребованы следующие сведения: копия положения об Обособленном подразделении «Центр материально- технического снабжения» ФГУП «КЖД»; должностная инструкция либо иной документ (копия, заверенная надлежащимобразом), на основании которого должностное лицо исполняет свои обязанности; документ (заверенная надлежащим образом копия документа), подтверждающий полномочия должностного лица (приказ о назначении должность); паспортные данные должностного лица; копия договора, заключенного с Автономной некоммерческой организацией в области технического регулирования и подтверждения соответствия в строительстве «Исследователь» о проведении экспертизы поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; копии экспертных заключений поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; копии документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№; должностная инструкция либо иной документ (копия, заверенная надлежащим образом) на основании которого должностное лицо исполняет свои обязанности лица, осуществившего приемку по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№ (далее – уполномоченное должностное лицо); документ (заверенная надлежащим образом копия документа), подтверждающий полномочия уполномоченного должностного лица (приказ о назначении на должность); паспортные данные уполномоченного должностного лица; иные данные, относящиеся к рассматриваемому вопросу, необходимые дляразрешения дела об административном правонарушении №в отношении должностного лица ФГУП «КЖД». 

Согласно сопроводительного письма, копия определения об истребовании от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, и получена ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 12), а также отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д. 13).

Частью 1 статьи 26.10. КоАП определено, что истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

В определении об истребовании от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в соответствии со статьей 26.10 КоАП истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения настоящего определения. 

Таким образом, срок предоставления истребуемых сведений до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сопроводительного письма ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-НХР, в адрес УФК по 

<

адрес> направлены копии документов, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, поставленного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦМ№ (л.д. 10).

Таким образом, истребуемые у ФГУП «КЖД» сведения, были представлены должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4), определением о возбуждении дела об администратвином правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17), почтовым уведомлением (л.д. 13), сопроводительным письмом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №-НХР (л.д. 10), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, должностного лица, составившего протокол об администратвином правонарушении, который будучи предупрежденным об административной отнесенности суду пояснил, что запрашиваемые сведения в установленный срок ФГУП «КЖД» представлены не были, часть запрашиваемые сведения поступила в адрес УФК ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время запрашиваемые сведения предоставлены. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с достоверностью подтверждают наличие в действиях ФГУП «КЖД» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведенным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин невозможности исполнения ФГУП «КЖД» требований должностного лица, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что действия ФНУП «КЖД» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения ФГУП «КЖД» наказания в виде предупреждения, поскольку судьей не установлено совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного штрафа предупреждением.

Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Непредставление сведений и документов, истребованных ДД.ММ.ГГГГ ставит под угрозу исполнение должностным лицом возложенных на него функций. 

Совершенное ФГУП «КЖД» правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФГУП «КЖД» предусмотренным п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФГУП «КЖД», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что цель административного наказания в отношении ФГУП «КЖД» может быть достигнута путем наложения на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.17.7, ст. 29.9-29.11, 11, 30.1, 32.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН9102157783) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 910201001, счет получателя №, БИК 043510001, банк получателя Отделение по 

<

адрес> ЦБ РФ, КБК 18№, ОКТМО 35701000). 

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Домникова М.В.