к делу №а-2010/2024 23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

с участием

пр-теля адм. истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Козленку Г.Г., СПИ Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно в части бездействия Козленка Г.Н. при осуществлении контроля за вверенным ему отделом, обязав его поручить СПИ ФИО4 совершить исполнительские действия по выходу по месту жительства должника ФИО5 для установления его имущества и обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и нежилое здание, а также в части бездействия СПИ ФИО4 в рамках спорного ИП, а именно не совершения исполнительских действий по выходу по месту жительства должника ФИО5 для установления его имущества и не обращения взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и нежилое здание, обязав её совершить указанные исполнительские действия. Просил суд взыскать с Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом через своего представителя. Ходатайство о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме пор обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики - начальник Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, который одновременно является представителем ГУФССП России по 

<

адрес>, СПИ Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть его в своё отсутствие. От ФИО6 поступило возражение относительно удовлетворения административного иска ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Динском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданному Динским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО3 254 760 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по спорному исполнительному производству всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 115 исполнительских действия, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков в рамках спорного ИП.

Не совершение СПИ каких-либо отдельных исполнительских действий в рамках спорного ИП по мнению суда не является бездействием, поскольку СПИ наделён ФЗ «Об исполнительном производстве» свободой при выборе способа и порядка исполнения судебного постановления.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из положений ст. 218, 226-227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В качестве мер по восстановлению своих нарушенных прав административный истец просит суд обязать административных ответчиков совершить исполнительские действия по выходу по месту жительства должника ФИО5 для установления его имущества и обратить взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и нежилое здание.

Суд не имеет возможности удовлетворить указанные требования по следующим обстоятельствам.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащемся в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении должника ФИО5 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. Обязательство – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 1.1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из содержания исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № усматривается, что с должника в пользу административного истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя.

При таких обстоятельствах СПИ, получив ДД.ММ.ГГГГ сообщение о возбуждении в отношении должника ФИО5 процедуры внесудебного банкротства гражданина обоснованно не имеет возможности совершать в его отношении какие-либо исполнительские действия.

Следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В связи с тем, что суд отказал административному истцу в удовлетворении основных административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУФССП России по 

<

адрес>, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Козленку Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко