№ 12-187/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-004562-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 13 ноября 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., 

в соответствии со ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Новикова ФИО8 на постановление № вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО8.

В жалобе ФИО2 указал, что зарегистрирован в качестве ИП и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта на территории г.о. 

<

адрес>, имеет в собственности участок площадью 1 га с ВРИ «Легкая промышленность», на котором расположена разгрузпрощадка (склад) сыпучих строительных материалов, таких как торфосмесь, пескогрунт, песок, щебень, а так же древесные отходы/дрова колотые. Транспортировкой каких-либо отходов, в том числе ОССиГ не занимается. Сыпучие строительные материалы закупаются им оптом для последующей розничной продажи частным физическим лицам. после принятия заявки на доставку осуществляется погрузка и доставка материалов заказчику транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который пользуется данным транспортным средством на основании договора ссуды. При осуществлении доставки транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений по адресу: 

<

адрес> и распознано как перемещение ОССиГ. В тот день транспортное средство осуществляло доставку/перевозку древесных отходов/дров колотых по маршруту от разгрузплощадки (склада) 

<

адрес> до заказчика – физического лица в 

<

адрес> в связи с чем транспортное средство было зафиксировано с полным и пустым кузовом в один день с небольшой временной разницей. В связи с тем, что доказательная база недостаточна для привлечения его к ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Красилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо административного органа - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и обжалуемые постановление и решение, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 являясь собственником и используя грузовое транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществила загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств системы «АвтоУраган», заводской номер АS5000455. Эти данные послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Также на основании этих данных должностным лицом в соответствии со статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Однако с данным порядком возбуждения дела об административном правонарушении и порядком привлечения к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо которое не предназначено для фиксации конкретных правонарушений, отнесенных к определенному разделу Кодекса об административных правонарушениях, а равно с использованием других технических средств (например, смартфона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. В этом случае, полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному административным органом приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 декабря 2020 года № 2258, комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, и предназначен исключительно для измерений скорости движения транспортных средств по видеокадрам в зоне контроля скорости движения ТС на контролируемом участке, измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплекса.

Таким образом, данные, полученные с указанного технического средства, не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, так как указанное техническое средство не предназначено для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, а также фиксации правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ. Фотоматериал, полученный с использованием названного технического средства, мог быть использован только в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, тогда как выявление самого правонарушения должно было осуществляться иным способом.

Помимо этого, о недопустимости использования указанного технического средства в качестве средства фиксации правонарушения свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента выгрузки отходов вне легальных объектов размещения или мест накопления отходов. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Однако вывод должностного лица о совершенном правонарушении, месте и времени его совершения проистекал из оценки данных с одной дорожной камеры видео-фото фиксации, и расчета времени прохождения данного расстояния транспортным средством, которое составило 08 минут. Поскольку на фото с первой камеры кузов автомобиля загружен, а на фото со второй камеры - пустой, и на пути между указанными камерами нет разрешенных мест выгрузки отходов, должностное лицо сделало вывод о незаконном сбросе отходов, указывая местом правонарушения 

<

адрес>, то есть место установки камеры, тогда как очевидно данное место не может являться местом правонарушения, а временем правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть время фиксации этой же камеры, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом какая-либо оценка действиям физического лица, как собственника грузового транспортного средства, в рамках административного дела не дана.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в дело не представлены надлежащие доказательства совершенного правонарушения. Место и время правонарушения не установлены.

Таким образом, всесторонне оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что при производстве по делу должностным лицом административного органа не добыто доказательств, убедительно свидетельствующих о факте совершения лицом вменяемого ему правонарушения на дату и время, указанные в постановлении об административном правонарушении. При этом при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление № вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № начальника управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Новикова ФИО8, решение 06/0458/2024 начальника управления государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области - заместителя главного госинспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новикова А.А.