Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-6383/2024

Апелляционное производство № 33-8740/2026

УИД 77RS0005-02-2024-014113-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК “Экофинанс”, Обществу с ограниченной ответственностью “СФО “Титан”, Обществу с ограниченной ответственностью “АСКАЛОН” о признании договора незаключенным, об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №8382358001 от 02 июня 2021 года, сторонами по которому являются Общество с ограниченной ответственностью МФК “Экофинанс” и ФИО1, незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФК “Экофинанс” направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа №8382358001 от 02 июня 2021 года с ФИО1 и задолженности по нему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК “Экофинанс” в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МФК “Экофинанс”, ООО “СФО “Титан”, ООО “АСКАЛОН” и просила признать незаключенным договор микрозайма №8382358001 от 02.06.2021 между истцом и ООО МФК “Экофинанс”, а также признать недействительными сделки по передачи права требования по договору микрозайма: по договору №11-2021/УП от 29.11.2021, заключенному между ООО МФК “Экофинанс” и ООО “АСКАЛОН”, по договору №01/03/21-АСК от 28.12.2021, заключенному между ООО “АСКАЛОН” и ООО “СФО “Титан”, обязать направить ООО МФК “Экофинанс”, ООО “СФО “Титан” в адрес кредитных историй” требование об исключении сведений о заключенном договоре микрозайма №8382358001 от 02.06.2021, взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ООО МФК “Экофинанс” по оформлению договора микрозайма №8382358001 от 02.06.2021 в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с допущенным нарушением ответчиками законодательства об обработке и распространении персональных данных, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного вследствие незаконных действий по распространению сведений, порочащих честь, истца, достоинство и деловую репутацию, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по делу в части удаления записей задолженностей и выдаче займов, персональных данных в установленный судом срок в размере сумма в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока после вступления судебного акта в законную силу по делу по день его фактического исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что ей, ФИО1, в октябре 2023 года после наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 14.09.2022 по делу №2-1516/2022, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому судебному району адрес на основании заявления ООО “СФО “Титан”. На основании поданных со стороны истца возражений, судебный приказ от 14.09.2022 по делу №2-1516/2022 на основании определения мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району адрес от 10.01.2024 отменен. Истец неоднократно обращалась с претензией ко всем кредиторам - ООО МФК “Экофинанс”, ООО “СФО “Титан”, ООО “АСКАЛОН” с просьбой признать выданный микрозайм безденежным и осуществлении действий по направлению в адрес кредитных историй” сведений об исключении сведений о заключении кредитного договора №8382358001 от 02.06.2021 между ООО МФК “Экофинанс” и ФИО1, однако заявления истца были оставлены без ответа. При этом, как стало известно истцу после ознакомления с материалами дела №2-1516/2022, денежные средства по договору микрозайма были перечислены на банковскую карту №427938***1553, открытую в ПАО Сбербанк. Указанная банковская карта никогда истцу не принадлежала, что подтверждается справкой из Банка. В связи с тем, что заем был выдан на основании упрощенного порядка рассмотрения заявки на получение кредита, сотрудником ООО МФК “Экофинанс” была осуществлена ненадлежащая верификация клиента - заемщика. Вместе с тем, в результате мошеннических действий неустановленного лица у истца возникла задолженность по кредитному договору в размере сумма При этом, персональные данные указанные при оформлении микрозайма существенно разнятся с данными истца, указанными в ее паспорте, а именно адрес регистрации, паспортные данные, дата выдачи паспорта, номер мобильного телефона. В связи с тем, что ответчики не приняли необходимых мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, действия по взысканию долга не прекращены, договор микрозайма, заключенный на имя истца не аннулирован, информация о договоре займа не удалена, истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам своей апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерную обработку персональных данных, подлежит отмене.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 02.06.2021 между ФИО1 и ООО МФК “Экофинанс” заключен договор микрозайма 

<

***>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ссылалась на то, что указанный договор микрозайма не заключала.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что банковская карта, на которую переводилась сумма займа, не принадлежит истцу, а в представленных персональных данных заемщика при оформлении займа допущены существенные несоответствия.

Так, паспорт истцу выдан 25.01.2008, Отделом УФМС России по адрес в адрес, паспортные данные является адрес, адресом регистрации является: адрес (Славянка), д. 14-16, кв. 82, тогда как при оформлении микрозайма были представлены данные истца: паспортные данные - адрес, паспортные данные.

Кроме того, абонентский номер, указанный в договоре займа, при помощи которого микрозайм был заключен также никогда не был оформлен на истца и последней не принадлежал.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 168, 432, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец не совершала действий, направленных на заключение указанного выше договора микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о его признании незаключенным.

Установив, что в отношении истца в настоящее время сформирована отрицательная кредитная история, которая хранится адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ООО МФК “Экофинанс” направить сведения в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа №8382358001 от 02.06.2021 с ФИО1 и задолженности по нему.

При этом, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в данной части к ООО МФК “Экофинанс”, ООО “АСКАЛОН”, а также в части признания договоров уступки прав (требований) недействительными, поскольку сами по себе договора уступки права (требования), заключенные в рамках признанного судом незаключенного договора микрозайма не имеют юридических последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, указав на то, что в данном случае, истцу причинен имущественный вред, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки как заявленных преждевременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО МФК “Экофинанс” в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Вместе с тем, проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО МФК “Экофинанс” о взыскании компенсации морального вреда за неправомерную обработку персональных данных истца и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в данном случае истец ФИО1 предъявила требование о нарушении ее имущественных прав, которое не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда. Также суд указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчиков.

В тоже время в своем решении суд указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном указанным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных").

Исходя из приведенных положений закона суд пришел к выводу, что ООО МФК “Экофинанс” производились хранение, обработка и передача персональных данных истца без ее на то согласия.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом, приведенными выше положениями закона прямо предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения правил обработки персональных данных, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с учетом того, что судом было установлено, что ООО МФК “Экофинанс” производились хранение, обработка и передача персональных данных истца без ее на то согласия, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за неправомерную обработку ее персональных данных, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца к ООО МФК “Экофинанс” о взыскании компенсации морального вреда за неправомерную обработку персональных данным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО МФК “Экофинанс” в пользу истца, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, данные о личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения ее прав, полагает возможным определить в сумме сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков не имеется, поскольку право требования по указанному выше договору микрозайма с истцом передано им на основании договоров цессии, заключая которые они исходили из установленной законодательством презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда к остальным ответчикам отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное оформление ООО МФК “Экофинанс” договора микрозайма, а также распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется, поскольку заключение договора микрозайма с лицом, назвавшимся ФИО1 привела к неправомерному использованию ответчиком ООО МФК “Экофинанс” персональных данных истца, за что с данного ответчика была взыскана компенсация морального вреда, доказательств же того, что данным ответчиком распространены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат, при этом направление в бюро кредитных историй сведений о заключении договора микрозайма и наличии по нему задолженности, к таким сведениям не относятся.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца в остальной части не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО МФК “Экофинанс”.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК “Экофинанс” о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК “Экофинанс” в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: