РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 3 июля 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смыковой Г.А.,

при секретаре Крыловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 174445,82 руб. в качестве компенсации, соответствующей ? доли фактически произведенных истцом выплат по кредитным договорам.

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Балтийского городского суда Калининградской области «…» был частично удовлетворен ее иск к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и разделе общего долга супругов. Суд решил признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 по ? доле за каждым следующие неисполненные денежные обязательства: задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 «…» в размере 349332,07 руб., взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 368 Терского района г. Москвы от 15.11.2016 по гражданскому делу «…» ; задолженность по договору кредитования от 29.10.2013 «…» в размере 347585,81 руб., взысканная с ФИО1 на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 03.07.2018 по гражданскому делу «…» .

Истец указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 368 Терского района г. Москвы от 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа было вынесено постановление об удержании в размере 50% заработка по месту работы и взыскано в счет погашения долга 141957 руб. Кроме того, на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа также было вынесено постановление об удержании в размере 50% заработка по месту работы и в счет погашения долга была удержана сумма в размере 206934,64 руб. 

Таким образом, поскольку с истца было удержано в счет погашения задолженности кредитных обязательств сумма 348891,64 руб., следовательно, ? доли, приходящейся на ответчика, составляет сумму 174445,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда Калининградской области «…» , имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, были признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, состоявших в браке в период с 26.12.2003 по 13.03.2018, по ? доли за каждым, неисполненные денежные обязательства: задолженность по кредитному договору от 19.10.2012 № КД-0041913 в размере 349332,07 руб., взысканная с ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 368 Терского района г. Москвы от 15.11.2016 по гражданскому делу «…» ; задолженность по договору кредитования от 29.10.2013 «…» в размере 347585,81 руб., взысканная с ФИО1 на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 03.07.2018 по гражданскому делу «…» .

Указанное решение Балтийского городского суда от 21.10.2019 вступило в законную силу 29.11.2019.

Как следует из представленных доказательств – карточки учета исполнительного документа с оплатами, выданной АО «Главное управление обустройства войск» по месту работы ФИО1, с истца на счет УФК по Калининградской области на основании и исполнительных листов по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 «…» и от 25.02.2019 «…» удержано 141 957 руб. и 206924,64 руб., а всего взыскано 348891,64 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании половины фактически произведенных ею выплат по кредитным обязательствам, поскольку она самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, в то время, как ответчик такие платежи не производит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 4688, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 445 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 82 копейки в качестве компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, а также государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.