Судья Банзай Ю.З. Дело № 5-37/2025 (12-64/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 23 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований службы Красноярской таможни по Республике Тыва ФИО1 на постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., 

УСТАНОВИЛА:

постановлением Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания; изъятые товары постановлено вернуть П.

Не согласившись с постановлением судьи, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований службы Красноярской таможни по Республике Тыва ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в которой просит постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая, что из акта таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования, следует, что в сопровождаемом багаже № гр. П. имелись следующие товары: пиво в жестяных банках синего цвета, по 0,5 литров «Нийслэл Super Light», с надписями на иностранном языке, Alc. 4.3 %, vol. 0,5 л., на заводской упаковке с картонным дном, общее количество 24 шт., 12 л. Из них в соответствии с нормами провоза для личного пользования владельцу возвращены 3 л. Согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в отношении алкогольных напитков и пива, ввозимых более 3 литров, но не более 5 литров, в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единой ставке – 10 евро за 1 литр в части превышения количественной нормы 3 л. Не подлежат ввозу в качестве товаров для личного пользования алкогольные напитки и пиво, этиловый спирт, общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста. Таким образом, изъятый товар в количестве 18 шт. (9 литров), вернуть гр. П. для надлежащего таможенного оформления не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель Красноярской таможни ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что Красноярская таможня возражает также по поводу прекращения производства по делу за малозначительностью. 

П. в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судьей районного суда) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года была направлена адрес Красноярской таможни по Республике Тыва 5 мая 2025 года и получена последней 14 мая 2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 101) и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (№). 

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на постановление являлось 26 мая 2025 года.

Жалоба подана 11 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Как установлено судьёй Верховного Суда Республики Тыва, первоначально жалоба уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований службы Красноярской таможни по Республике Тыва ФИО1 на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года была направлена заказным почтовым отправлением на имя председателя Овюрского районного суда Республики Тыва Седена А.Б. и по месту нахождения суда 21 мая 2025 года, то есть в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (ШПИ №).

Из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, и отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ № следует, что почтовое отправление возвращено отправителю 6 июня 2025 года за истечением срока хранения (л.д. 108).

Повторно жалоба на постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 11 июня 2025 года (л.д. 105).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление судьи пропущен должностным лицом Красноярской таможни по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении П.) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" в отношении алкогольных напитков и пива, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в количестве не более 3 литров, не подлежат уплате таможенные платежи.

В соответствии с п. 7 Приложения 2, таблица № 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107, алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л, но не более 5 л, ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 Приложения № 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) к перечню категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относятся этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В силу пункта 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 "Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования" к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

При перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, применяется порядок таможенного декларирования, установленный Главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС, который предусматривает, что одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

Следовательно, перемещение алкогольных напитков и пива, ввозимых физическими лицами в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже:

- в количестве более 3 литров, но не более 5 литров, облагаемых таможенными пошлинами и налогами в виде совокупного платежа, должно перемещаться с подачей пассажирской таможенной декларации

- в количестве более 5 литров с подачей декларации на товары, так как их перемещение должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

На основании пунктов 3, 4 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется в электронной и письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 января 2025 года примерно в 10 часов 50 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты гражданин Российской Федерации П. прибывший на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Монголии на автомобиле, после прохождения паспортного контроля пересек линию входа зоны таможенного контроля, таможенную декларацию не подал, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В рамках таможенного контроля в отношении товара, перемещаемого П. на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Монголии на автомобиле, произведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа, в ходе которого в этом багаже выявлена перемещаемая П. через таможенную границу Союза алкогольная продукция - пиво в жестяных банках синего цвета, по 0,5 литров «Нийслэл Super Light», с надписями на иностранном языке, Alc. 4.3 %, vol. 0,5 л., в количестве 24 банок общим объемом 12 л, которая по своим количественным характеристикам не относится к товарам, предназначенным для личного пользования, а потому согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза подлежащая таможенному декларированию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о наличии события вменяемого правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, указав, что совершенное П. правонарушение не повлекло за собой наступление общественно опасных последствий ввиду его незаконных действий, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду его малозначительности.

Вынесенный по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки указанным требованиям, судья районного суда выводы об освобождении П. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения мотивировал ненаступлением общественно-опасных последствий незаконных действий П.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза. 

С учетом изложенного вывод судьи о малозначительности совершенного П. административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2025 года отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. направить на новое рассмотрение в Овюрский районный суд Республики Тыва. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья С.А. Железнякова