Дело № 2-1485/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Старших О.Л., помощник судьи Бородулина С.В.,

с участием старшего помощника прокурора - Бейтельшпахер О.В., истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика - ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать:

- в счет компенсации морального вреда 501000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что 10 ноября 2018 года около 16 час. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, у дома № 5 по ул. Ст. Разина г. ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода - ФИО1, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью, ответчик скрылся с места ДТП, что установлено вступившими в силу судебными актами, принятыми по делам об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2018 года № 1262 истцу причинены следующие травмы: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, кровоподтека, ссадин в области левого колена. Истец занимается подсобным фермерским хозяйством, в следствие противоправных действий ответчика истец длительный период времени не могла заниматься подсобным хозяйством, а именно разведением коз, тем самым ухудшив свое материальное положение. Кроме того, с переломом руки, ушибом колена истец постоянно, в период нахождения на больничном, испытывала сильные болевые ощущения, дискомфорт неполноценности, нравственные страдания из-за невозможности принять участие в работе по дому, была вынуждена нанимать людей и оплачивать их услуги. Поскольку ответчик причиненный истцу моральный вред не компенсировал, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

15 июля 2019 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В судебном заседании истец - ФИО1 просила суд удовлетворить исковое требование в полном объеме по основаниям, в изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что 10 ноября 2018 года они договорились о встрече с ответчиком, поскольку, как считает истец, ответчик приобрел угнанный их автомобиль. 10 ноября 2018 года она приехала с бывшим зятем, своей дочерью во двор многоквартирного дома 9 по ул. Ст. Разина г. ФИО5, ответчик - ФИО3 находился в автомобиле ВАЗ-2110, автомобиль стоял во дворе данного дома, мотор автомобиля работал, дочь истца стала разговаривать с ответчиком, который сидел на водительском месте своего автомобиля, по вопросу возврата их автомобиля Рено, истец стояла впереди автомобиля ответчика - ВАЗ-2110, бывший зять стоял позади данного автомобиля, когда зять сказал ответчику, что он вызовет полицию, если ответчик не вернет их автомобиль Рено, ответчик резко, неожиданно для нее (истца) начал движение на автомобиле вперед, истец не успела отскочить от автомобиля, вследствие чего ответчик осуществил наезд автомобилем на нее (истца). Истец пояснила, что ответчик перед началом движения звуковых сигналов не подал, ответчик видел истца, сознательно поехал прямо на нее. 

Также истец пояснила, что в настоящее время ее здоровье не восстановилось, до сих пор болит левая рука. Истец пояснила, что вследствие полученных травм она находилась на больничном с 14 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года выписана с больничного, и более в медицинские организации (учреждения) за медицинской помощью не обращалась и доказательств ухудшения ее состояния здоровья, вследствие полученных травм в ДТП от 10 ноября 2018 года у нее нет.

Признание данного обстоятельства, закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Истец пояснила, что ответчик моральный вред ей не компенсировал, не извинился.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 8 июля 2019 года, паспорту гражданина РФ ответчик с 2 ноября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****>

Такой же адрес ответчика указан в иске.

По данному адресу судом ответчику направлены: копия заявления об увеличении исковых требований, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовом конверте, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены. 

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанного заявления истца об увеличении искового требования.

Копию иска, с приложенными к нему документами, копию определения судьи от 15 июля 2019 года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, ответчик получил 24 июля 2019 года, что подтверждено распиской.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 суду пояснил о том, что ответчик знает о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 сентября 2019 года в 15:00 час. 

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб., ссылаясь на наличие грубой неосторожности истца, которая стояла впереди автомобиля ответчика и не отходила от автомобиля, тем самым мешая ответчику начать осуществлять движение на автомобиле ВАЗ-2110.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик истцу моральный вред не компенсировал.

Старший помощник прокурора - Бейтельшпахер О.В. в своем заключении указала, что исковое требование подлежит удовлетворению, при этом пояснила, что заявленный к взысканию истцом с ответчика размер компенсации морального вреда, является завышенным, поскольку истец не представила доказательств ухудшения состояния своего здоровья, вследствие полученных травм. 

Старший помощник прокурора пояснила, что моральный вред подлежит истцу компенсации в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административного дела № 5-22/2019, административного материала № 5-4/2019, заслушав заключение старшего помощника прокурора, судом достоверно установлено следующее.

Истец - ФИО1, 

<

дата> года рождения, работает бухгалтером.

Ответчик - ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 2 ноября 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

*****> согласно сведениям, содержащимся в материалах административных дел, а также выписки из ЕГРЮЛ ответчик является директором и учредителем действующей коммерческой организации - ООО «Рим».

Ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей: 2008 и 2015 годов рождения, у ответчика есть заемные обязательства перед тремя кредиторами. 

10 ноября 2018 года в 16 час. 56 мин. у дома 9 по ул. Ст. Разина г. ФИО5, ответчик - ФИО3, являясь водителем и управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №***, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО1 (истец). В результате ДТП пешеход ФИО1 получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Воткиснкого отделения БСМЭ БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от 12 ноября 2018 года № 1262 в отношении истца - ФИО1, у нее установлены телесные повреждения характера закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети; кровоподтека, ссадины в области левого колена, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, и могли возникнуть при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшей на дорожной покрытие в срок, не противоречащий указанному в определении, причинившие, как комплекс автомобильной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком более 21 дня.

Данные обстоятельства установлены вступившим 13 марта 2019 года в законную силу постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 12 февраля 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела № 5-4/2019 истец - ФИО1 являлась потерпевшей.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт причинения ответчиком истцу 10 ноября 2018 года средней тяжести вреда здоровью (травм, описанных в заключении эксперта), при указанных выше обстоятельствах не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-1485/2019, поскольку в нем участвуют те же стороны.

Также, в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении гражданского дела № 2-1485/2019, поскольку в нем участвуют те же стороны (при рассмотрении данного административного дела № 5-22/2019 истец - ФИО1 являлась потерпевшей), то обстоятельство, что ответчик 10 ноября 2018 года, управляя указанным выше автомобилем, совершив наезд на пешехода - истца - ФИО1, оставил место ДТП, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 8 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО5 от 29 января 2019 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из медицинской карты № 325664 пациента ФИО1, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что истец - ФИО1, вследствие полученных 10 ноября 2018 года травм, находилась на больничном с 14 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, выписана к труду с 28 декабря 2018 года. 

Из содержания договора купли-продажи от 31 октября 2018 года следует, ответчик (покупатель) 31 октября 2018 года приобрел в собственность у ФИО6 указанный выше автомобиль.

Из объяснений ответчика, данных им при рассмотрении указанных выше двух дел об административных правонарушениях следует, что данный автомобиль в момент ДТП 10 ноября 2018 года принадлежал ему на праве собственности. 

В судебном заседании истец - ФИО1 дополнительно суду пояснила о том, что 10 ноября 2018 года они договорились о встрече с ответчиком, поскольку, как считает истец, ответчик приобрел угнанный их автомобиль. 10 ноября 2018 года она приехала с бывшим зятем, своей дочерью во двор многоквартирного дома 9 по ул. Ст. Разина г. ФИО5, ответчик - ФИО3 находился в автомобиле ВАЗ-2110, автомобиль стоял во дворе данного дома, мотор автомобиля работал, дочь истца стала разговаривать с ответчиком, который сидел на водительском месте своего автомобиля, по вопросу возврата их автомобиля Рено, истец стояла впереди автомобиля ответчика - ВАЗ-2110, бывший зять, стоял позади данного автомобиля, когда зять сказал ответчику, что он вызовет полицию, если ответчик не вернет их автомобиль Рено, ответчик резко, неожиданно для нее (истца) начал движение на автомобиле вперед, истец не успела отскочить от автомобиля, вследствие чего ответчик осуществил наезд автомобилем на нее (истца). Истец пояснила, что ответчик перед началом движения звуковых сигналов не подал, ответчик видел истца, сознательно поехал прямо на нее. 

Также истец пояснила, что в настоящее время ее здоровье не восстановилось, до сих пор болит левая рука. Истец пояснила, что вследствие полученных травм она находилась на больничном с 14 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года выписана с больничного, и более в медицинские организации (учреждения) за медицинской помощью не обращалась и доказательств ухудшения состояния ее здоровья, вследствие полученных травм в ДТП от 10 ноября 2018 года у нее нет.

Признание данного обстоятельства, закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем ВАЗ-2110 будучи его собственником, суд пришел к выводу о том, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, соответственно ФИО3 является надлежащим ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-1485/2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ. 

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

10 ноября 2018 года ответчик причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести. 

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 501000 руб.

В обоснование данной суммы компенсации морального вреда истец заявила, что в результате того, что ответчик 10 ноября 2018 года около 16 час. ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110, у дома № 5 по ул. Ст. Разина г. ФИО5 совершил наезд на нее, как пешехода, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью, скрылся с места ДТП, она получила травмы: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети, кровоподтека, ссадин в области левого колена, она занимается подсобным фермерским хозяйством, в следствие противоправных действий ответчика она длительный период времени не могла заниматься подсобным хозяйством, а именно разведением коз, тем самым ухудшив свое материальное положение, кроме того, в связи с переломом руки, ушибом колена истец постоянно, в период нахождения на больничном, испытывала сильные болевые ощущения, дискомфорт неполноценности, нравственные страдания из-за невозможности принять участие в работе по дому, была вынуждена нанимать людей и оплачивать их услуги. 

В судебном заседании истец пояснила суду о том, что в настоящее время ее здоровье не восстановилось, до сих пор болит левая рука. Истец пояснила, что вследствие полученных травм она находилась на больничном с 14 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года выписана с больничного, и более в медицинские организации (учреждения) за медицинской помощью не обращалась и доказательств ухудшения ее здоровья, вследствие полученных в ДТП от 10 ноября 2018 года у нее нет.

Признание данного обстоятельства, закреплено в протоколе судебного заседания как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 8), от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком противоправного действия истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, причинившими вред здоровью средней степени тяжести.

Причиненный моральный вред ответчиком истцу не возмещен. 

Факт ухудшения в настоящее время состояния здоровья истца, вследствие противоправных действий ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку истец таких доказательств суду не представила.

Учитывая личность истца (потерпевшей) - женщина, 

<

дата> года рождения, в момент причинения травм ей было 

<

дата> лет, полученные истцом травмы вследствие совершенного ответчиком противоправного действия, существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с тем, что 10 ноября 2018 года ответчик, управляя источником повышенной ответственности - автомобилем марки ВАЗ, осуществил наезд на пешехода - истца, причинив ей физическую боль, так, у истца установлены телесные повреждения характера закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети; кровоподтека, ссадины в области левого колена, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, вследствие чего истец была временно нетрудоспособна - находилась на больничном с 14 ноября 2018 года по 27 декабря 2018 года, то есть не могла трудиться, вести для себя привычный образ жизни, а также учитывая то, что ответчик оставил место ДТП не оказав истцу - женщине первой медицинской помощи, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 руб.

В данном конкретном случае, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, сторона ответчика, прокурор суду не предоставили. 

При этом, суд обращает внимание на то, материалы гражданского дела, дел об административных правонарушениях, не содержат доказательств того, что истец провоцировала ответчика на причинение ей вреда здоровью и/или нравственных страданий, как и не содержат доказательств наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в связи с чем довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

В силу положений норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия умысла ответчика на причинение вреда здоровью истца.

Представитель ответчика - ФИО3 - ФИО4 просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

В матералах гражданского дела находится заявление стороны ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда до 50000 руб., с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, и с учетом наличия у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей и кредитных обязательств. 

В подтверждении данных обстоятельств сторона ответчика представила:

- две копии свидетельств о рождении, согласно которым ответчик является отцом двух несовершеннолетних детей, 

<

дата> годов рождения;

- копию договора микрозайма от 11 июля 2018 года, согласно которому ответчик получил заем на 250000 руб. под 30% годовых со сроком возврата - 11 июля 2021 года;

- копию договора займа от 19 июня 2018 года, согласно которому ответчик получил заем на 199992 руб. под 32,4% годовых со сроком возврата - 24 месяца;

- копию кредитного договора от 27 марта 2018 года, согласно которому ответчик получил кредит на 103957 руб. под 23,40% годовых со сроком возврата - 365 дней.

Вместе с тем, сторона ответчика не представила в материалы гражданского дела доказательств ежемесячного дохода или отсутствия источников дохода ответчика, отсутствия имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия денежных средств ответчика на счетах в банках, и т.д., также не представила доказательств об остатке в настоящее время задолженности по указанным выше заемным (кредитным) обязательствам ответчика.

Напротив, из материалов гражданского дела, административных дел, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ответчик является директором и учредителем действующей коммерческой организации - ООО «Рим», созданной 28 октября 2014 года, основным видом деятельности которой является торговля автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля мотоциклами и т.д.

При таких обстоятельствах, суду не представляется возможным дать оценку имущественному положению ответчика, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для применения положений норм п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что сам факт нахождения у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ), поэтому основанию не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 сентября 2019 года.

Судья В.В. Войтович