дело №2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford KUGA», г.р.з. С234ВА750, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0079220-200497385/14-ТФ. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda Civic», г.р.з. У115ВН750, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 199 957 рублей 90 копеек. Между сторонами было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник ФИО1 свою вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 199 957 рублей 90 копеек. На основании вышеуказанного Соглашения, должник частично выплатил истцу 49 957 рублей 90 копеек, однако на данный момент сумма в полном объеме не возмещена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Положения и последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался (л.д. 27).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 25.12.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford KUGA», г.р.з. С234ВА750.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Honda Civic», г.р.з. У115ВН750, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. 

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце. 

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки «Ford KUGA», г.р.з. С234ВА750. 

Транспортное средство «Ford KUGA», г.р.з. С234ВА750 было застраховано на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0079220-200497385/14-ТФ. 

ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае и согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена потерпевшей стороне выплата страхового возмещения в размере 199 957 рублей 90 копеек. 

09 октября 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник ФИО1 свою вину в ДТП и сумму долга признает, обязуется выплатить страховой компании ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 199 957 рублей 90 копеек (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатил истцу денежную сумму в размере 49 957 рублей 90 копеек. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 199 957 рублей 90 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страхователю суммы. Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, часть суммы которого в размере 49 957 рублей 90 копеек ответчиком возмещена, в связи с чем в силу ст. 309 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба денежная сумма в размере 150 000 рублей (199 957 рублей 90 копеек – 49 957 рублей 90 копеек). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №301124 от 28.11.2016 года (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 150 000 рублей + 4 200 рублей = 154 200 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего взыскать 154 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –07 апреля 2017 года. 

Судья: