Дело № 2а-268/17 22 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

с участием прокуроров Андреевой Н.А., ФИО1,

при секретаре Пожарской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальной избирательной комиссии № 21, участковым избирательным комиссиям № 827-833, 835-892 о признании незаконными и отмене решений об итогах голосования, обязании провести повторный подсчет голосов избирателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии № 21 (далее – ТИК № 21).

По ходатайству представителя административного истца на основании определения суда от 01.02.2017 (л.д. 107-112, том 2) в качестве соответчиков привлечены участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 827, 828, 829, 830, 831, 832, 833, 835, 836, 837, 838, 839, 840, 841, 842, 843, 844, 845, 846, 847, 848, 849, 850, 851, 852, 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868, 869, 870, 871, 872, 873, 874, 875, 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882, 883, 884, 885, 886, 887, 888, 889, 890, 891, 892 (далее – УИК №№ 827-833, 835-892).

Административный истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил: признать незаконными и отменить решения об итогах голосования на избирательных участках № 827-833, 835-892, оформленные протоколами № 1 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 город Санкт-Петербург – Юго-Восточный одномандатный избирательный округ (далее – одномандатный избирательный округ № 217) избирательных участков № 827-833, 835-892 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – ГД ФС РФ) седьмого созыва, подписанными 18 и 19 сентября 2016 года; признать незаконными и отменить сводную таблицу № 1 ТИК № 21 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 на территории Колпинского района по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва, подписанную 19 сентября 2016 года, и протокол № 1 ТИК № 21 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 на территории Колпинского района по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва, подписанный 19 сентября 2016 года. В качестве мер восстановления нарушенного права административный истец просил обязать ТИК № 21 самостоятельно провести повторный подсчет голосов избирателей одномандатного избирательного округа № 217 по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва на избирательных участках № 827-833, 835-892 по всем строкам протоколов № 1 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 избирательных участков № 827-833, 835-892 по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции, по результатам которого: 1) установить итоги голосования избирателей одномандатного избирательного округа № 217 по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва на избирательных участках № 827-833, 835-892, составив новые протоколы № 1 ТИК № 21 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 избирательных участков №827-833, 835-892 по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва с отметкой «Повторный подсчет голосов»; 2) установить итоги голосования избирателей одномандатного избирательного округа № 217 по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва на территории Колпинского района, составив новые сводную таблицу № 1 ТИК № 21 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 на территории Колпинского района по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва с отметкой «Повторный подсчет голосов» и протокол № 1 ТИК № 21 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 на территории Колпинского района по выборам депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва с отметкой «Повторный подсчет голосов».

В обоснование административного иска указано, что в день голосования 18 сентября 2016 года имели место нарушения действующего законодательства, а именно: не производился пересчет (подсчет) неиспользованных избирательных бюллетеней до их погашения или подсчет таких бюллетеней производился не путем перекладывания, а путем загибания угловой части бюллетеня, на некоторых участках бюллетени не были погашены до вскрытия ящиков для голосования; при сортировке избирательных бюллетеней не были оглашены содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, бюллетени не были представлены для визуального контроля всем присутствующим при подсчете лицам; избирательные бюллетени подсчитывались не путем перекладывания их по одному из одной пачки в другую, а путем загибания угловой части бюллетеня, в результате чего присутствующие при подсчете лица не могли увидеть отметку избирателя в каждом бюллетене, производился одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. 

В судебное заседание явился представитель административного истца, который поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Также в судебное заседание явился представитель административного ответчика ТИК № 21, заявивший возражения против исковых требований, ссылаясь на отсутствие заявленных нарушений в указанном объеме, а также на то, что доказательств наличия нарушений, с которыми действующее законодательство связывает возможность отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, представлено не было.

Представители УИК № 827-833, 835-892 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили возражения в письменном виде, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании п. 3 ст. 243 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ТИК № 23 явился в судебное заседание, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отмены решения об итогах голосования не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, который полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 являлась зарегистрированным кандидатом и участвовала в выборах депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №217, что усматривается из решения ТИК № 23 от * № * (л.д. 20-21, том 1).

Пункт 15 ст. 239 КАС РФ регламентирует право гражданина, зарегистрированного в установленном порядке и участвовавшего в выборах в качестве кандидата обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

Реализуя данное право, ФИО2 обратилась в суд 28.09.2016 (л.д.11, том 1), тем самым сроки обращения в суд, установленные статьей 240КАС РФ, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указано в административном исковом заявлении, имели место нарушения п. 3 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) и ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 20-ФЗ).

Согласно п. 20 ст. 63 Федерального закона № 67-ФЗ в день голосования после окончания времени голосования неиспользованные бюллетени, находящиеся в комиссиях, подсчитываются и погашаются. В участковых комиссиях эта процедура осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. При погашении бюллетеней вправе присутствовать лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 статья 68 Федерального закона № 67- ФЗ и часть 3 статьи 85 Федерального закона № 20-ФЗ регламентируют порядок погашения неиспользованных бюллетеней.

Административный истец, исходя из заявления об уточнении оснований заявленного административного иска, указывает на то, что нарушения данных норм имели место на избирательных участках №№828-831, 836, 841-844, 846, 848-853,855-864, 866-873, 876, 878-892.

По ходатайству представителя административного истца была истребована и исследована в судебном заседании видеозапись средств видеонаблюдения, установленных в помещениях для голосования на выборах депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 217.

В ходе просмотра видеозаписей (временные отрезки просмотрены согласно указаниям представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве) установлено, что на отдельных заявленных участках вопреки доводам административного истца подсчет неиспользованных бюллетеней был произведен. При этом суд отмечает, что п. 3 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ и ч. 3 ст. 85 Федерального закона № 20-ФЗ не устанавливают требование о проведении подсчета путем перекладывания неиспользованных бюллетеней из одной стопки в другую, в связи с чем подсчет иным способом, который был в данном случае выполнен членами УИК с правом решающего голоса, не может был расценен судом как нарушение норм законодательства о выборах. Также в результате просмотра записей на отдельных участках установлен факт гашения неиспользованных бюллетеней. В отдельных помещениях для голосования установить путем просмотра видеозаписи с достоверностью тот факт, что подсчет неиспользованных бюллетеней и(или) их гашение не производились, не представилось возможным, поскольку отдельные совершаемые членами УИК с правом решающего голоса действия в отношении неиспользованных бюллетеней не отражены на видеозаписи по причине неполного обзора (неполной фиксации) территории помещения для голосования средствами видеонаблюдения; нахождения у столов, на которых члены УИК с правом решающего голоса производили какие-либо действия с бюллетенями, наблюдателей, иных членов УИК как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, что сделало невозможным установление по материалу видеозаписи, действий, осуществляемых (не осуществляемых) с бюллетенями. О просмотре записей средств видеонаблюдения на избирательных участках №857, № 860, №861, № 872, № 873 сторонами ходатайств заявлено не было. При таком положении констатировать факт отсутствия подсчета и(или) гашения неиспользованных бюллетеней в отношении УИК №№ 828-831, 836, 841-844, 846, 848-849, 850-853, 855-856, 857-864, 866-871, 873, 876, 878-888, 890-892 не представляется возможным.

При этом на факты заявленных нарушений на избирательных участках №872 и № 889 указано в письме Санкт-Петербургской избирательной комиссии от * № * (л.д. 89-92, том 2), адресованном ФИО2 Так, указано, что по результатам анализа материалов видеонаблюдения установлено, что на данных участках избирательные бюллетени до гашения поштучно не пересчитывались, однако извлекались членами комиссии с правом решающего голоса из типографским способом опечатанных коробок, на которых указано их количество, из рассортированных предварительно пачек по 10 и 100 штук, что фактически позволяло лицам, присутствующим при данной процедуре, удостовериться в количестве погашаемых бюллетеней. Данный способ пересчета установлен судом и по результатам просмотра видеозаписи средства видеонаблюдения на избирательном участке № 889. Действительно, данный способ в полной мере не соответствует процедуре погашения, однако не исключает возможность установления количества погашаемых неиспользованных бюллетеней.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела протоколов № 1 УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 217 (л.д. 69-202, том 1), на всех избирательных участках были внесены сведения о числе погашенных избирательных бюллетеней.

Также административный истец в административном исковом заявлении ссылается на нарушения ч. 16 ст. 85 Федерального закона № 20-ФЗ и п. 14 ст.68 Федерального закона № 67-ФЗ, допущенные на избирательных участках №№ 828-832, 836, 843-858, 860, 861, 863-868, 874-876, 878-884, 889-891.

Пункт 14 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ и часть 16 ст. 85 Федерального закона № 20-ФЗ определяют порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов)

В ходе просмотра видеозаписей средств видеонаблюдения, установленных в помещениях для голосования на выборах депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 217 (временные отрезки просмотрены согласно указаниям представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве) установлено, что при сортировке избирательных бюллетеней они раскладывались в отдельные пачки лицевой стороной вверх, что не исключает возможность визуального контроля лицами, присутствовавшими при подсчете голосов избирателей. При этом ограничение визуального контроля действий членов УИК для лиц, присутствующих при подсчете, на записях не усматривается. Вопреки позиции стороны административного истца указанные выше нормы права не устанавливают конкретную форму представления избирательных бюллетеней таким лицам для визуального контроля, в том числе такую форму, как вертикальное поднятие бюллетени на определенную высоту. Установить факт нарушения требований названных норм права в части оглашения содержания бюллетеней (то есть установить факт одновременного оглашения или факт неоглашения) путем просмотра видеозаписей не представляется возможным, поскольку видеозапись не сопровождается аудиозаписью (не имеет звукового сопровождения), при этом установить названное нарушение путем визуального просмотра действий членов УИК с правом решающего голоса не представляется возможным. Кроме того, в отдельных помещениях для голосования установить путем просмотра видеозаписи с достоверностью тот факт, что сортировка бюллетеней выполнена с нарушением, не представилось возможным также ввиду того, что действия членов УИК с правом решающего голоса не отражены на видеозаписи по причине неполного обзора (неполной фиксации) территории помещения для голосования средствами видеонаблюдения; нахождения у столов, на которых члены УИК с правом решающего голоса производили какие-либо действия с бюллетенями, наблюдателей и (или) членов УИК. О просмотре записей средств видеонаблюдения на избирательном участке №880 сторонами ходатайств заявлено не было. 

Помимо изложенного, имеются доводы административного истца о допущенных на избирательных участках №№ 828-831, 836, 841-848, 850-852, 854-856, 858, 859, 861-863, 865-869, 871-873, 876, 878-882, 884-889,891, 892 нарушениях норм ч. 18 ст. 85 Федерального закона № 20-ФЗ и п. 18 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ.

Указанные нормы права регламентируют порядок подсчета рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату (списку кандидатов). 

В результате просмотра видеозаписей средств видеонаблюдения, установленных в помещениях для голосования на выборах депутатов ГД ФС РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 217 (временные отрезки просмотрены согласно указаниям представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве) установлено, что на отдельных избирательных участках не было допущено заявленных стороной административного истца нарушений, что, в том числе, установлено при более продолжительном просмотре материалов видеозаписей. Так, на этих участках, хотя и имеются случаи подсчета бюллетеней путем частичного поднятия (загибания) части документа, однако усматривается осуществление надлежащего способа подсчета тех же бюллетеней, в отношении которых подсчет велся ненадлежащим способом, как до выполнения надлежащего подсчета, так и после (например, участки №№ 863, 868, 872, 885, 886). При этом вышеприведенные нормы права не содержат ограничений в части возможности выполнения контрольного подсчета бюллетеней иным способом, чем перекладывание из одной стопки в другую. Вместе с тем, и в числе данных участков имеются такие, где велся подсчет разных пачек одновременно. Ходатайств о просмотре видеозаписи в отношении участков №862 и № 871 заявлено не было. В отдельных случаях недостаточный обзор, отдаленность средства видеонаблюдения, качество записи или нахождение присутствующих при подсчете членов УИК и наблюдателей в помещении для проведения голосования не позволяют с достоверностью установить, имели ли место нарушения, заявленные административным истцом (например, участки № 873 и № 882). Вместе с тем, записи из помещений отдельных участков из числа заявленных административным истцом свидетельствуют о выполнении подсчета использованных бюллетеней не тем способом, который закреплен нормами ч. 18 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 18 ст. 85 Федерального закона № 20-ФЗ. На наличие подобных нарушений указано в письме Санкт-Петербургской избирательной комиссии от * № * (л.д. 89-92, том 2) и постановлении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от * № * (л.д. 72-84, том 2). При этом из материалов видеофиксации не усматривается воспрепятствование наблюдению за подсчетом лицами, присутствующими при таком подсчете.

Однако, основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования приведены в п. 3 ст. 100 Федерального закона № 20-ФЗ и ч. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ. Из анализа данных норм следует, что основанием для отмены итогов выборов является не любое нарушение, а лишь такое, которое не позволяется с достоверностью выявить волю избирателей (определить результаты их волеизъявления).

В административном исковом заявлении имеются ссылки на наличие оснований, предусмотренных п.п. «б» и «в» ч. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ и пп.пп. 2 и 3 п. 3 ст. 100 Федерального закона № 20-ФЗ. Такими основаниями являются:

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Вместе с тем, доводы административного истца об имевшихся на избирательных участках нарушениях в полном объеме своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, нарушений порядка голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета установлено не было. Доказательств того, что имевшие место нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей или выявить волю избирателей, в материалы дела представлено не было.

Согласно пп. «д» п. 23 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ члены комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться в правильность подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В силу положений ст. 21 того же закона с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

Таким образом, даже при том, что не происходило перекладывания использованных бюллетеней из одной пачки в другую при подсчете, в отсутствие доказательств того, что данный факт повлиял на правильность подсчета голосов избирателей, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невозможности определения волеизъявления избирателей.

Результаты подсчета отражены в протоколах № 1 УИК и ТИК, ссылок на несовпадение контрольных соотношений не имеется. Оснований для сомнения в правильности определения итогов выборах на заявленных участках и ТИК № 21 не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2013 № 8-П, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2002 № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Поскольку при определении итогов выборов таких существенных нарушений при подсчете голосов, которые не позволили установить действительное волеизъявление избирателей, установлено не было, то оснований для отмены протоколов № 1 названных УИК и ТИК № 21, а также сводной таблицы № 1, которыми определены итоги выборов, не имеется.

В отсутствие установленной действующим законодательством совокупности обстоятельств, с которыми связывается возможность отмены итогов выборов, суд, руководствуясь положениями ст. 244 КАС РФ приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для проведения повторного подсчета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244, ч. 3 ст. 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий 

Решение в окончательном виде принято 23.03.2017.