Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г.Железногрск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 от 30.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав что он, при использовании своего земельного участка, законодательство не нарушал, просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 от **.**.** отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного в Курской области, 

<

данные изъяты>, площадь *** кв.м. На участке имеется садовый дом с подвалом, пристройкой и хозяйственными строениями. На участке он выращивает овощи, фрукты, домашнюю птицу не разводит. Указал, что составленный акт проверки от **.**.** его земельного участка не может являться подтверждением тому, что он пользуется земельным участком не по назначению, т.к. акт составлен в его отсутствие, на его земельный участок никто не заходил, сарай не осматривался.

Должностное лицо – ФИО2, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Она пояснила, что протокол был составлен на основании того, что она лично проводила проверку земельного участка № ***, улица № *** с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Было установлено, что на земельном участке расположены садовый дом, хозяйственные постройки, теплица, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. Земельный участок огорожен забором, в хозяйственной постройке содержится домашняя птица. Пояснила, что поскольку ФИО1 во время проведения проверки отсутствовал, то осмотр его земельного участка ею был произведен визуально с другого /соседнего/ земельного участка. Что касается наличия домашней птицы в хозяйственной постройке, пояснила, что она птицу не видела, т.к. постройка закрыта, однако она слышала крик петуха, что дало ей основания считать, что собственник осматриваемого участка пользуется им не по назначению. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, должностного лица, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в Курской области, 

<

данные изъяты>, площадь *** кв.м с разрешенным использованием : для садоводства.

**.**.** заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 проведено документарное административное обследование данного участка. По результатам проверки должностным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2. выявлено нарушение: на земельном участке, расположенном по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (регистрация права собственности **.**.** № ***) расположены: садовый дом, хозяйственные постройки, теплица, высажены плодово- ягодные деревья и кустарники. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и на местности определены забором. В хозяйственной постройке содержится птица и сделан вывод о нецелевом использовании ФИО1 земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (или) разрешенным использовванием…

Приведенные обстоятельства / нахождении домашней птицы в сарае/ послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку в пристройке, расположенной на этом земельном участке, находится домашняя птица.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, использовал его не по целевому назначению.

Напротив, как следует из акта проверки от **.**.**, на земельном участке № ***, улица № *** с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежащим на праве собственности ФИО1 расположены садовый дом, хозяйственные постройки, теплица, высажены плодово-ягодные деревья и кустарники. 

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 в судебном заседании указала, что при проведении проверки она предположила, что в хозяйственной постройке находится домашняя птица, постройка ею не исследовалась, сама она птицу не видела.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дмитриевскому, Железногорскому и Хомутовскому районам Курской области ФИО2 от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. 

Судья Красевич Е.И.