Дело№

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов по договору займа – 

<

данные изъяты> рублей, штрафных процентов, предусмотренных договором займа, - 

<

данные изъяты> рублей, о регистрации договора залога недвижимого имущества.

Истец просил также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого Заемщику были предоставлены Займодавцем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако от регистрации данного договора ФИО2 уклоняется. ФИО2 произвела по договору займа частичное погашение по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени Заемщик долг в полном объеме не вернул, продолжает пользоваться денежными средствами, что в соответствии с условиями договора займа влечет уплату 11 % в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также наступление ответственности в виде штрафа из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ. (240 дней) - 

<

данные изъяты> рублей. 

Заочным решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, о регистрации договора залога недвижимости №, заключенного «ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, квартиры площадью 54, 6 кв.м., 9 этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. В дополнение поясни, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ подписывался сторонами добровольно. Денежные средства по договору займа передавались в момент подписания договора наличными денежными средствами, о чем составлен акт приема – передачи денежных средств. ФИО2 не оспаривала ни договор займа, ни договор залога. Изначально ФИО2 просила в долг одну сумму, потом стала просить больше, поэтому сначала были подписаны договор займа на 

<

данные изъяты> рублей и договор залога в обеспечение договора займа, в тот же день чуть позже - предварительный договор купли – продажи квартиры 

<

адрес>. Он (ФИО1) передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания указанных договоров - 

<

данные изъяты> рублей. При заключении сторонами договора залога цена жилого помещения была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, хотя на момент подписания данного договора рыночная стоимость квартиры составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО3 ФИО4 оглы он (ФИО1) не знаком. ФИО3 оглы в простой письменной форме дал согласие на заключение договора залога и предварительного договора купли – продажи 

<

адрес>, нотариальное согласие ФИО3 оглы не оформлялось. Часть денежных средств ФИО2 вернула, о чем составлялись акты приема – передачи денежных средств. В настоящее время сумма долга 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не возвращена. Договорные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей рассчитывались за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска), с учетом произведенных ФИО2 платежей по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Предусмотренный договором штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки расчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день за днем возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 не явилась на регистрацию договора залога. В момент заключения договора залога ФИО2 передала подлинное свидетельство на квартиру и согласие супруга. Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключению основного договора купли – продажи 

<

адрес> на условиях предварительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 оглы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя. 

Представитель третьего лица ФИО3 оглы – ФИО7 суду пояснила, что 

ФИО9 оглы является супругом ФИО2. Жилое помещение – квартира 

<

адрес> была приобретена супругами в период брака по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оглы зарегистрирован в указанном жилом помещении. ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость данной квартиры на момент подписания договора залога составляла 

<

данные изъяты> рублей. Согласия на залог данной квартиры ФИО10 не давал, данное согласие относится к предварительного договора купли – продажи квартиры. По мнению представителя ФИО3 оглы, письменное согласие ФИО3 оглы и договор залога являются недействительными по мотиву отсутствия нотариально заверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом – квартирой 

<

адрес>, - заключения договора залога.

Кроме того, ФИО2 выплатила ФИО1 по предварительному договору купли – продажи указанной квартиры часть денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются акты -приема передачи.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договор займа №, по условиям которого Заемщик получил в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих возврату единовременным платежом наличными денежными средствами, передача денежных средств подтверждается актом приема - передачи. По условиям данного договора за пользование суммой займа Заемщик должен был уплачивать 11 % в месяц (п. 2.1). В случае просрочки возврата суммы займа в указанный срок Заемщик обязался уплатить Займодавцу 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес>

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами не оспаривается. 

Оригиналы договора займа, акт приема – передачи денежных средств исследовались судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Из актов приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду представителем третьего лица ФИО7, следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начала исполнять условия данного договора производя платежи по возврату суммы основного долга и процентов по нему. 

Доказательств того, что ФИО2 не получала ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по договора займа, суду не представлено. Равно как и то, что условия договора в части возврата суммы займа в полном объеме исполнены ответчиком.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требовании истца, суд находит факт передачи истцом суммы займа 

<

данные изъяты> рублей на определенный срок как действительно имевший место.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей не вернул. Заемщик частично вернул сумму основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того правомерны и требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа за каждый день просрочки от суммы невозвращенных денежных средств.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с соглашением сторон заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороны в договоре определили процентную ставку за пользование займом в размере 11 % в месяц, что за период с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составила 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(240 дней) – 

<

данные изъяты> рублей.

В предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременный возврат суммы долга - 

<

данные изъяты> рублей, ответчик истцу не вернул.

Таким образом имеются основания для взыскания суммы процентов по договору займа и штрафа за несвоевременный возврат суммы долга с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб). 

Требования ФИО1 о регистрации договора залога недвижимого имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что в обеспечение указанного договора займа, между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор залога, ФИО2 (Залогодатель) передает ФИО1 (Залогодержателю) в залог 

<

адрес> площадью 54,6 кв.м. в 

<

адрес>. 

Стороны определили, что данный договор подлежит регистрации в установленном законом порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации (п. 6.1).

В соответствии с частью 1ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно положениямпунктов 1, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2, следует, что предметом залога являются принадлежащая ФИО2 квартира 

<

адрес>. Согласно пункту 1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного жилого помещения на момент оформления договора залога составляла около 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Поскольку в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данные, а именно: рыночная стоимость предмета залога, такой договор не подлежал государственной регистрации в качестве договора об ипотеке, у суда отсутствовали основания для государственной регистрации договора залога квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, но государственная регистрация до настоящего времени не произведена, при этом стороны не предпринимали действия по государственной регистрации договора залога. 

Довод истца о том, что ФИО2 уклонялась от регистрации договора залога, суд находит не убедительным по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов (телеграммы, текста телеграммы и талона) следует, что ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телеграмму о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. в МФЦ по адресу: 

<

адрес> для государственной регистрации заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимости. 

Вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения основного договора купли – продажи квартиры 

<

адрес> на условиях предварительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. 

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что предложение о регистрации договора залога ФИО1 было направлено ФИО2 по истечение одиннадцати месяцев, а также после вступления в законную силу решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в понуждении заключения основного договора купли – продажи указанной квартиры на условиях предварительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ФИО1 о регистрации договора залога. 

Доказательств того, что предложения о регистрации договора залога ФИО1 направлялись ФИО2 сразу после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога, суду не представлено.

Довод представителя третьего лица ФИО3 оглы – ФИО7 о том, что письменное согласие ФИО3 оглы и договор залога являются недействительными по мотиву отсутствия нотариально заверенного согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом – квартирой 

<

адрес>, - заключения договора залога, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. 

ФИО3 оглы вступил с ФИО11 (по браку ФИО12. «ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак. Супругами в период барка по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру 

<

адрес>. 

Исходит из ст. 35 Семейного кодекса РФ договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, данный договор не направлен на непосредственное распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, в связи с чем, специальное согласие супруга на заключение указанного договора, выраженное в письменной форме, не требуется.

При таком положении у суда имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рубля, штрафных процентов по договору займа - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, регистрации договора залога, 

– удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, штрафные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (семьсот двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> (семнадцать тысяч четыреста сорок) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья