РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В., 

с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её письменному заявлению,

ответчика - администрации городского округа Саранск, 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что истцам (по ? доли каждому) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 146,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, и земельный участок, общей площадью 

<

пл.> кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 г. истцами без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, с введением в эксплуатацию подвала и второго (мансардного) этажа, возведением на первом этаже перегородок, в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 206,9 кв.м и составляет 353,6 кв.м. При этом администрацией городского округа Саранск в сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде отказано, ссылаясь на отсутствие в компетенции органов местного самоуправления полномочий по сохранению самовольно созданных строений и сооружений, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Полагая, что жилой дом в реконструированном состоянии возможно сохранить, т.к. он соответствует строительным и санитарным требованиям, не наносит ущерб несущим и ограждающим конструкциям, просят сохранить жилой дом, общей площадью 353,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО5 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования разрешить на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7 не явился, о дне судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания участника процесса суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с его последнего известного места жительства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. директора филиала ФИО8, действующая на основании доверенности № 13/2019-06 от 25 октября 2019 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, отношение к заявлению оставила на усмотрение суда (л.д.176, 177).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

При рассмотрении дела из представленных материалов и пояснений участников процесса установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 24 октября 2005 г. между Д. (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 09 ноября 2005 г., истцы являются сособственниками по 1/2 доле каждый земельного участка общей площадью 

<

пл.> кв. м с кадастровым 

<

...> и жилого дома общей площадью 146,7 кв.м с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-22, 115-136, 164-174).

Согласно акту приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 27 ноября 2002 г., предъявленный к приемке жилой дом по вышеуказанному адресу имеет следующие показатели: общая площадь – 80,3 кв.м, жилая площадь – 62,4 кв.м, площадь подвала – 66,4 кв.м, количество комнат – 3, число этажей – 1, мансардный этаж – 67,3 кв.м (л.д.170).

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на 11 июля 2019 г. и заключения кадастрового инженера усматривается, что в результате проведения кадастровых работ выяснено, что жилой дом реконструирован, а именно:

- в подвале здания возведены перегородки, в результате чего образовались помещения №1 (комната отдыха) – 19,2 кв.м, № 2 (кладовая) – 3,3 кв.м, № 3 (кладовая) – 3,3 кв.м, №4 (сауна) – 4,4 кв.м, №5 (коридор) – 11,3 кв.м;

- на втором этаже (мансарде) демонтирована часть перегородок, в результате чего образовались помещения № 20 (комната отдыха) – 17,9 кв.м, № 23 (сан.узел) – 9,1 кв.м, № 25 (гардеробная) - 2,7 кв.м № 27 (спальная комната) – 20,9 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась на 206,9 кв.м и составляет 353,6 кв.м (л.д.23-44).

Из пояснений представителя истца ФИО1, её представителя ФИО3 и представленных документов установлено, что истцы, являясь собственниками спорного жилого дома и земельного участка, самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в следующем объеме: реконструировали и расширили площадь жилого дома до 353,6 кв.м, а именно ввели в эксплуатацию подвал, второй (мансардный) этаж, на первом этаже возвели перегородки, в связи с чем конфигурация, параметры дома изменились и общая площадь жилого дома стала составлять 353,6 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции домовладения фактически образован новый объект права собственности – двухэтажный жилой дом, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

18 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке 

<

адрес>, однако сообщением администрации городского округа Саранск от 26 мая 2020 г. № 2043-ОГ ей было отказано, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления не входят полномочия по принятию решений о сохранении самовольно созданных строений и сооружений, также рекомендовано обратиться в судебные органы для признания права собственности на самовольно созданное строение (л.д.7). 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, т.е. реконструкция, в результате которой возможно прекращение существования прежнего объекта недвижимого имущества и образование нового объекта - жилого дома с иными индивидуально определенными характеристиками, должна быть узаконена в установленном порядке в соответствии с жилищным и градостроительным законодательством.

Как установлено судом из представленных материалов, жилой дом в реконструированном виде расположен на принадлежщем истцам земельном участке площадью 

<

пл.> кв.м по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования данного земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, для иного использования (л.д.166-167).

Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, жилой дом находится в пределах границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и не выходит за красную линию (л.д.23-44).

Актом обследования технического состояния здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» по состоянию на 06 августа 2019 г., подтверждается, что конструкции исследуемого спорного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Вышеуказанный жилой дом соответствует Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого дома соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП и не наносят ущерба несущим и ограждающим конструкциям жилого дома в целом и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. В результате работ по перепланировке и переустройству жилого дома, также в результате возведения новых пристроев, общая полезная (отапливаемая) площадь спорного жилого дома составляет 353,60 кв.м (л.д.45-55). 

Как следует из заключения экспертного исследования от 22 марта 2019 г. № 59, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.62-70).

Согласно выводам экспертного заключения на жилое помещение (после реконструкции) за № 2735/01-Э от 16 сентября 2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилые помещения жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.56-61). 

Из отчета № 93-н/20198 от 23 сентября 2019 г., составленного независимым оценщиком – ИП ФИО10, усматривается, что рыночная стоимость округленно по состоянию на 20 сентября 2019 г. спорного жилого дома после реконструкции, общей площадью 353,6 кв.м, назначение – жилое помещение, составляет 5 411 000 руб. (л.д.71-114).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся смежными землепользователями, каких-либо возражений против сохранения жилого дома в целом в реконструированном состоянии и о том, что их права нарушены, суду не представили.

Таким образом, данных о том, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома в целом состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не добыто.

Сведения, свидетельствующие о наличии запретов либо ограничений в использовании указанного земельного участка, в том числе и для строительства объектов капитального строительства, отсутствуют. Ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Одновременно судом учитывается, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, а иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности на спорный объект, отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение в целом в реконструированном состоянии расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, имеющего разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, является пригодным для эксплуатации, угрозу для жизни и здоровья не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости не нарушает, суд считает возможным сохранить жилой дом в целом в реконструированном состоянии по вышеуказанному адресу, общей площадью 353,6 кв.м, согласно техническому плану по состоянию на 11 июля 2019 г., тем более, применительно к данному случаю единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию. 

Кроме того, учитывая, что истцы являются сособственниками вышеуказанного жилого дома, вследствие чего имеются правовые основания для признания за истцами права общей долевой собственности жилой дом в целом в реконструированном состоянии, общей площадью 353,6 кв.м, с определением долей: за ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади вышеуказанного объекта недвижимости.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Сохранить жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 353,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 353,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый 

<

...>, общей площадью 353,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати