ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Гончар Е.А. № 22–1561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 10 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

подсудимой М. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Оконешникова И.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой М. на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года, которым в отношении

М., _______ года рождения, уроженки .........., гражданки .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 10 ноября 2025 включительно.

Выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) 10.03.2025 для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой М.

11.12.2024 в 13 часов 40 минут М. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

11.12.2024 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалось.

17.03.2025 в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей М. продлен на 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 10.08.2025 включительно.

Данный срок является недостаточным для рассмотрения дела, в связи с чем судом в порядке ст. 255 УПК РФ поставлен вопрос о мере пресечения в отношении М.

В ходе судебного заседания 08.08.2025 обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой М. и обжалуемым постановлением в отношении неё продлен срок содержания под стражей.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая М. подала апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что она находясь в .......... не сможет оказать давление на потерпевшую Т., на своих детей, которые проживают в ..........; со свидетелем Ш. особо не общалась; сестра Ш. ничего не знает о произошедшем. Отмечает, что предварительное следствие закончилось, она не намерена скрываться от суда. Обращает внимание, что она не считает себя виновной, потерпевший 4 дня находился раненый дома, просил не вызывать скорую помощь, скончался в больнице. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку она в собственности имеет квартиру по адресу: ........... Утверждает, что прокурор просил продлить меру пресечения на 2 месяца, но суд безосновательно продлил на 3 месяца содержание под стражей. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных данным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется либо изменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменятся основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении М., судом первой инстанции были учтены данные о личности подсудимой, имеющиеся в представленных материалах дела. Установлено, что М. является вдовой, зарегистрирована и проживает в .........., имеет ******** образования, имеет ******** совершеннолетних детей _______ года рождения, которые являются студентами очной формы обучения, иных иждивенцев нет, не трудоустроена, является пенсионеркой, не судима.

Обоснованность обвинения в причастности М. к инкриминируемому преступлению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" проверена постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2024 при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.м. 7-9).

Решая вопрос о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Вопреки доводам подсудимой, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал данные о личности М., в том числе данные о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии места жительства.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М. находясь на свободе, может скрыться от суда; может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, с которыми она знакома, склонить их дать показания в свою пользу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, выводы суда о необходимости продления подсудимой М. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении неё другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Что касается доводов подсудимой о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей на 3 месяца, а не как просил государственный обвинитель на 2 месяца, то они несостоятельны. Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Также апелляционная инстанция учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении М. не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Ходатайство подсудимой об изменении меры пресечения на домашний арест, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Вывод суда о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, основан на материалах дела и является мотивированным. Оснований для изменения меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств дает достаточные основания полагать, что иные виды меры пресечения, не могут являться гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого. Продление избранной меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности подсудимой и всех имеющих значение обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2025 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева