Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просили с учетом уточнений просили в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчика устранить недостатки строительных (отделочных) работ выполнив следующие работы:

произвести выравнивание стен, переклеивание обоев, перекрашивания потолков в прихожей, коридоре (площадь 3,98 кв.м), коридоре (площадь 3,57 кв.м), жилой комнате (площадь 15,61 кв.м), жилой комнате (площадь 17,81 кв.м), кухне, совмещенном санузле, туалете;

в жилых комнатах площадью 15,61 кв.м и площадью 17,81 кв.м) и кухне произвести перекрашивание трубопроводов отопления;

в лоджии произвести перекрашивание стен.

Также просили взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, расходы за заключение специалиста 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО НПФ «Окна Люкс» заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанной квартиры является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой». В настоящее время он является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры ими были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в экспертную организацию с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № в 

<

адрес> имеются недостатки строительной отделки, стоимость устранения которых составила 189 352,87 руб. За проведение экспертизы ими уплачено 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость недостатков и расхода за проведение экспертизы. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном иске, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» извещен надлежащим образом, представитель, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ООО «Проспектотделстрой» извещен надлежащим образом, представитель, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО НПФ «Окна Люкс» заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком указанной квартиры является ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой».

Свои обязательства по оплате указанной квартиры перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в надлежащий срок и в полном объеме. Квартира передана истцу согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>.

В период эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» с целью выявления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста № в 

<

адрес> имеются недостатки строительной отделки и внутренней отделки квартиры, стоимость устранения которых составила 189 352,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» истцами была направлена претензия по строительным недостаткам в квартире, требования которой не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям (в рамках заявленных требований в исковом заявлении) в 

<

адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 550 руб.

Экспертом установлены недостатки отделочных работ, и работы, которые необходимо произвести для их устранения, а именно произвести выравнивание стен, переклеивание обоев, перекрашивания потолков в прихожей, коридоре (площадь 3,98 кв.м), коридоре (площадь 3,57 кв.м), жилой комнате (площадь 15,61 кв.м), жилой комнате (площадь 17,81 кв.м), кухне, совмещенном санузле, туалете; в жилых комнатах площадью 15,61 кв.м и площадью 17,81 кв.м) и кухне произвести перекрашивание трубопроводов отопления; в лоджии произвести перекрашивание стен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков качества выполненной внутренней отделки квартиры, которые допущены были при строительстве многоквартирного дома, экспертным заключением определены работы, которые требуется произвести для устранения недостатков, и истцы просят устранить нарушенное их право именно посредством возложения на ответчика произвести работы по устранению недостатков, что предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд считает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункт 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 695 160 руб. ((96 550*3/100)*240). Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 550 руб., то есть в сумме, не превышающей убытки.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 40 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. каждому.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 (заказчик) и ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель), по оценке качества помещения на соответствие критериям и параметрам, указанным в нормативных документах. Стоимость услуг составила 14 000 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты данных услуг.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учетом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец ФИО1 в размере 17 500 руб. (20 000 + 1 000 + 14 000)/2), ФИО2 в размере 10 500 руб. (20 000 + 1 000)/2)

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Установив, что истец ФИО1 понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, и их требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, выполненной представителем, и, принципом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за заключение специалиста 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 45 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 26 000 руб.

Возложить на открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных (отделочных) работ.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб. (1400 + 300 + 300), где 1400 руб. – госпошлина за требования материального характера, 600 руб.– госпошлина за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении обязанности устранить недостатки строительных работ взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Возложить на открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительных (отделочных) работ выполнив следующие работы:

произвести выравнивание стен, переклеивание обоев, перекрашивания потолков в прихожей, коридоре (площадь 3,98 кв.м), коридоре (площадь 3,57 кв.м), жилой комнате (площадь 15,61 кв.м), жилой комнате (площадь 17,81 кв.м), кухне, совмещенном санузле, туалете;

в жилых комнатах площадью 15,61 кв.м и площадью 17,81 кв.м и кухне произвести перекрашивание трубопроводов отопления;

в лоджии произвести перекрашивание стен.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы за заключение специалиста 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 45 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 26 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко