Дело № 2-336/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000484-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, оговоренных в кредитном договоре, а именно нарушил требования п. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем согласно п. 5.2 указанных условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредитных средств. 

При нарушении заемщиков сроков возврата кредита в соответствии условиями договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 745 руб. 31 коп., из которых 195 289 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 94 093 руб. 20 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 138 362 руб. 12 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. Кроме того, в письменном заявлении просил к требованиям истца применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом в обоснование своих требований представлены расчет задолженности, выписка по счету, копия заявления - оферты (кредитного договора), Условия кредитования, уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, учредительные документы, платежные поручения об оплате государственной пошлины.

Согласно заявлению - оферты (договора о потребительском кредитовании №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита в размере 197 368 руб. 42 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29 % годовых. По условиям кредитного договора заемщику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. В свою очередь банк в соответствии с условиями заявления-оферты совершил действия по акцепту.

ФИО1 воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим ответчиком. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд руководствуется ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства использования ФИО1 денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк», судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ возникли правовые отношения, основанные на кредитном договоре, что не оспаривалось и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

ПАО «Совкомбанк» дважды подавались заявления о выдаче судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно штемпелю на почтовом конверте) о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 665 руб. 01 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно штемпелю на почтовом конверте) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 745 руб. 31 коп., из которых 195 289 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 94 093 руб. 20 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 138 362 руб. 12 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

По указанным заявлениям мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области были возбуждены дела № и №, соответственно, в рамках были вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судебный приказ о взыскании 427 745 руб. 31 коп. отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 не оспаривался. 

Кроме того, из представленного Горьковским РОСП УФССП России по Омской области ответа на запрос суда следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ был отправлен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с ежемесячным удержанием 50% и отправлено в УПФР в Калачинском районе Омской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 17 799 руб. 88 коп. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, на удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении предшествующего периода следует применить к требованиям ПАО «Совкомбанк» исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При определении размера задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику) задолженность составляет 34 030 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представителем истца заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 94 093 руб. 20 коп., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 138 362 руб. 12 коп.

Суд, учитывая, что при расчете штрафных санкций, истцом определен период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям о взыскании штрафных санкций также подлежит применению исковая давность к периодам до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 427 745 руб. 31 коп., из которых 195 289 руб. 99 коп. - просроченная ссуда, 94 093 руб. 20 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 138 362 руб. 12 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

При этом сам по себе расчет задолженности ответчиком не оспаривался, а лишь было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, какого-либо самостоятельного расчета образовавшейся задолженности ответчиком не было предоставлено. 

Наряду с указанным, судом усматриваются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В частности, неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тем самым неустойка по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ является мерой финансовой ответственности должника в обязательстве. 

В то же время, действующее правовое регулирование (ст. 333 ГК РФ) допускает ограничение права кредитора на взыскание неустойки посредством ее снижения. Условием применения нормы о снижении неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В данном случае судьей усматривается наличие оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

В частности, приходя к указанному выводу, судьей оценивается несоразмерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и размера задолженности со стороны ответчика. 

Кроме того, судьей учитывается и поведение кредитора, который, несмотря на факты возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору еще ДД.ММ.ГГГГ, за судебной защитой к мировому судье обратился только в ноябре 2019 года.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, при том, что со стороны заемщика все же имело место ненадлежащее исполнение финансового обязательства, судья с учетом периода просрочки полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб. за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

При изложенном, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит задолженность по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 530 руб. 15 коп., из которых 34 030 руб. 15 коп. просроченная ссуда, 1 500 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований банка на сумму, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 6 746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме35 530 руб. 15 коп.,из которых 34 030 руб. 15 коп. просроченная ссуда, 1 500 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 746 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020