Дело №2-2175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 288 510 руб. 65 коп. 

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Няганского городского суда от дата с неё как поручителя и с заёмщика кредита ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 743 367 руб. 90 коп. 

В ходе исполнительного производства с неё в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Югра-Финанс» взыскано всего 748 696 руб. 29 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ФИО2 в её пользу взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 460 185 руб. 64 коп. Таким образом, сумма остатка ко взысканию составляет 288 510 руб. 65 коп. (748 696,29 - 460185,64 = 288 510,65).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем просила суд взыскать с ответчика указанные в иске денежные средства за вычетом суммы 5 328 руб. 39 коп., которая ей была возвращена взыскателем как излишне удержанная. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 руб. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Югра-Финанс» (далее – КПКГ «Югра-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа №074/11 на сумму 500 000 рублей, с уплатой 48% годовых, на срок по дата.

09.06.2011 между КПКГ «Югра-Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Решением Няганского городского суда от дата в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, с ФИО2 и поручителя ФИО1 в пользу КПКГ «Югра-Финанс» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 462000 руб., проценты в размере 115 000 руб., пени – 155 839 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 10 528 руб. 40 коп., а всего 743 367 руб. 90 коп. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 2.5 договора поручительства №, заключенного 09.06.2011 между КПКГ «Югра-Финанс» и ФИО1, к поручителю, исполнившему обязательство должника по договору займа, переходят все права кооператива по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кооператива.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012 отделом судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

05.05.2017 исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (л.д. 15).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с июля 2013 года по май 2017 года включительно из пенсии истца в счет погашения задолженности по исполнительному документу № в пользу КПКГ «Югра-Финанс» удержано 748 696 руб. 29 коп.

Из справки КПКГ «Югра-Финанс» от 22.09.2017 № следует, что с гр. ФИО1 в счет погашения задолженности на расчетный счет КПКГ «Югра-Финанс» поступили удержания в размере 743 367 руб. 90 коп.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что сумма 5 328 руб. 39 коп. ей была возвращена взыскателем как излишне удержанная (748 696,29 – 743 367,90 = 5328,39), в связи с чем не настаивает на ее взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что истец как поручитель по договору займа полностью исполнила обязательства должника ФИО2 перед кредитором в сумме 743 367 руб. 90 коп. Следовательно, к ФИО3 на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана выплаченная поручителем ФИО1 в счет погашения долга по договору займа сумма 460 185 руб. 64 коп. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса, составляет 283 182 руб. 26 коп. (743 367,90 – 460 185,64 = 283 182,26). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на сумму 283 182 руб. 26 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 031 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 283 182 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб. 82 коп., а всего 289 214 руб. 08 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Миронова