Судья Галинская С.Е. № 33-2623/2025

№ 2-51/2025

УИД 67RS0006-01-2024-001502-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Киселева А.С., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описок от 07 октября 2025 года).

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 - Захаренко И.А., возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 16.09.2024 около 13 час. 40 мин. возле дома 

<

адрес> по вине несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего электровелосипедом, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 500 руб. Поскольку на момент ДТП несовершеннолетний ФИО не достиг возраста 14 лет, то за причиненный им вред отвечать его родители (т. 1 л.д. 5-6).

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 126 100 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по госпошлине - 10 888 руб. (т. 1 л.д. 248).

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля Фольксваген Поло - ФИО4 (т. 1 л.д. 82).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Захаренко И.А. уточненный иск поддержал, пояснив, что ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая на наличие обоюдной вины участников ДТП, водителем ФИО4 нарушены требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который на перекрестке дорог должен был видеть ребенка на электровелосипеде, согласно видеозаписи регистратора на автомобиле истца ФИО4 в момент ДТП выехал на встречную полосу движения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок от 07.10.2025) иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взыскано в возмещение ущерба 74 073 руб. Денежные средства в размере 120 000 руб., внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента по Смоленской области по чекам от 14.01.2025 и от 03.04.2025 за проведение судебной экспертизы, перечислены на счет АНО «Коллегия судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 9-12).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с пропорциональным порядком распределения судебных расходов, поскольку какого – либо злоупотребления процессуальными правами не допускал. Его представитель в суде пояснял, что не оспаривать заключение судебной экспертизы сторона истца не намерена, требования были уточнены (уменьшены) исключительно из экономической целесообразности, поскольку повторное проведение экспертизы увеличило бы сумму убытков, при том, что стоимость первоначальной экспертизы составила 120 000 руб. В решении суда указано, что заявленный истцом перечень повреждений транспортного средства содержит повреждения, не причиненные в результате рассматриваемого ДТП, что это свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом. Однако никаких данных, позволяющих утверждать о наличии повреждений автомобиля до указанного ДТП, материалы дела не содержат, напротив, как следует из отчета на сайте Авто.ру, не было зафиксировано участие автомобиля в ДТП до 16.09.2024 (т. 2 л.д. 21-22).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Н-вы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 48-50).

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захаренко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 16.09.2024 около 13 час. 40 мин. возле дома 

<

адрес> по вине несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего электровелосипедом, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Определением от 16.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано по причине отсутствия состава административного правонарушения ввиду недостижения на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом в определении указано, что несовершеннолетний ФИО., управлявший электровелосипедом, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда (т. 1 л.д. 8).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО., который на момент ДТП не достиг возраста 14 лет (т. 1 л.д. 9).

Согласно досудебному заключению ИП Захаренко А.А. № 1630/10/24, подготовленному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, по состоянию на 16.09.2024 без учета износа составляет 355 500 руб., с учетом износа деталей – 97 500 руб. (т.1 л.д. 13-32).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 03.12.2024 № 1131р, проведенного в рамках материала проверки по КУСП от 16.09.2024 № 9587, в дорожной ситуации водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с электровелосипедом Кугу ФИО6 путем применения своевременного торможения. Водитель электровелосипеда ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак № путем своевременного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя электровелосипеда ФИО. не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Причинная связь между несоответствием действий водителя ФИО требованиям п. 13.9 ПДД РФ и данным ДТП имеется. Несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем не установлено. Водитель автомобиля Фольксваген Поло имел преимущество в движении через перекресток. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя электровелосипеда ФИО требованиям п. 13.9 ПДД РФ, выразившихся в выезде на пересечение проезжих частей со второстепенной дороги, перед близко двигающимся по главной дороге автомобилем Фольксваген Поло. Тормозной путь автомобиля Фольксваген Поло при скорости движения 40 км/ч и при условии торможения автомобиля на сухой асфальтированной поверхности, составляет около 12,1 м. Тормозной пуль электровелосипеда при скорости движения 15-20 км/ч и при условии торможения на сухой асфальтированной поверхности составляет около 5,3-8,5 м (т. 1 л.д. 97-108).

Определением суда от 16.01.2025 по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертиз» (г. Брянск), оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 165-166).

Из заключения Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертиз» от 15.04.2025 № 15-04/2025 видно, что экспертами осуществлен осмотр места ДТП с участием сторон, в ходе которого установлено, что перед въездом на перекресток по 

<

адрес> в обоих направлениях установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». Перед въездом на перекресток по ул. Советской в обоих направлениях установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». Анализ результатов исследования схемы ДТП, повреждений транспортных средств, видеозаписи с места ДТП, сопоставление повреждений транспортных средств друг относительно друга, а также относительно опорной поверхности позволил экспертам опренделить следующий механизм столкновения транспортных средств:

- автомобиль Volkswagen Polo перед происшествием движется по проезжей части 

<

адрес>;

- электровелосипед Kugoo Kirin перед происшествием движется по 

<

адрес>;

- автомобиль въезжает на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес>;

- электровелосипед въезжает на пересечение проезжих частей улиц 

<

адрес>;

-происходит контакт переднего колеса электровелосипеда с передним левым крылом автомобиля. Продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта располагались под углом, равным 80?±5?. Данное столкновение можно классифицировать как: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - левое переднее для автомобиля и переднее для электровелосипеда.

Определить координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем из имеющейся в распоряжение эксперта информации не представляется возможным. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, вещно-следовой обстановкой не подтверждается;

- происходит внедрение транспортных средств друг в друга с деформацией и разрушением их элементов, при этом автомобиль перемещается в направлении первоначального движения, велосипед и велосипедист поворачиваются по ходу часовой стрелки относительно поперечной оси велосипеда, а также против хода часовой стрелки относительно вертикальной оси велосипеда;

- велосипедист взаимодействует правым боком с передней левой дверью автомобиля, затем его отбрасывает от автомобиля, после чего он перемещается влево и несколько назад относительно первоначального направления движения и принимает неподвижное состояние на проезжей части ул. Каляева, за перекрестком, в месте своего конечного положения;

- велосипед после первоначального контакта с автомобилем выступающими частями правой стороны взаимодействует с нижней частью панели передней левой двери, затем его отбрасывает от автомобиля, далее он перемещается влево и несколько назад относительно первоначального направления движения и принимает неподвижное состояние на проезжей части ул. Каляева, за перекрестком, в месте своего конечного положения;

- автомобиль после прекращения взаимодействия с велосипедом и велосипедистом перемещается в первоначальном направлении движения и останавливается на проезжей части 

<

адрес>, за перекрестком, в месте своего конечного положения.

Исходя из установленного механизма столкновения транспортных средств водитель электровелосипеда в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, то есть, приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, ФИО8 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в данном случае – автомобилю.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель автомобиля ФИО4 в рассматриваемой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1 (1) ПДД РФ и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, то есть не осуществлять движение по полосе дороги с двусторонним движением, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в данном случае - при въезде электровелосипеда на перекресток со второстепенной дороги, ФИО4 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая конкретные действия водителя электровелосипеда ФИО в данной ситуации, эксперты пришли к выводу о том, что они не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место происшествия. Он, вопреки требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, въехал на перекресток со второстепенной дороги, тем самым создав опасность для движения автомобиля, что и привело к столкновению транспортных средств.

Действия водителя автомобиля ФИО4 в части движения с частичным выездом на полосу встречного движения там, где это запрещено п.9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1, не соответствовали требованиям безопасности, но не могли послужить причиной происшествия, так как движение указанного автомобиля перед происшествием в пределах проезжей части не исключило бы столкновения транспортных средств.

Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО4 в данной ситуации требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а мог ли он, при своевременном и полном выполнении требований, предъявляемых к нему указанным пунктом ПДД, обеспечить безопасность в данной дорожной обстановке, то есть установить техническую возможность предотвратить ФИО4 столкновение с электровелосипедом путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно существующим методикам техническая возможность предотвратить происшествие путем торможения устанавливается сравнением остановочного пути автомобиля (S0) в данных условиях дорожной обстановки с расстоянием (Sa), на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения, в рассматриваемом случае — в момент выезда электровелосипеда на перекресток. Указанное расстояние невозможно установить из имеющихся в представленных материалах данных. Также у экспертов нет объективной информации о скорости движения автомобиля перед происшествием.

Следовательно, установить техническую возможность предотвратить водителем автомобиля ФИО4 столкновение с электровелосипедом, а также оценить его действия в данной ситуации, с технической точки зрения, на соответствие требованиям ч. 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным

Таким образом, действия водителя электровелосипеда ФИО в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной имевшего место столкновения транспортных средств. Действия водителя автомобиля ФИО4 в части движения с частичным выездом на полосу встречного движения не соответствовали требованиям безопасности, но, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с имевшим место происшествием. Оценить, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО4 на соответствие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Экспертами также указано, что повреждение в виде горизонтально ориентированной вмятины, локализованной в нижних частях панелей левых дверей, а также повреждения, локализованные в заднем нижнем углу панели задней левой двери и на сопряженных с ней участках левого порога и заднего левого крыла автомобиля, не относятся к ДТП, имевшему место 16.09.2024. Они могли образоваться при иных обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП (16.09.2024), без учета износа запасных частей и деталей, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, согласно Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет 126 100 руб. (т. 1 л.д. 190-243).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 1073, 1082 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», проанализировав предоставленные в дело доказательства, верно определил к солидарному возмещению ответчиками Н-выми истцу ФИО1 ущерба в размере 126 100 руб.

Поскольку на момент ДТП несовершеннолетний ФИО по вине которого произошло ДТП, не достиг возраста 14 лет, то обязанность по возмещению ущерба лежит на его родителях – ответчиках Н-вых, которые несут солидарную ответственность.

При определении подлежащего возмещению ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов», а также учитывал, что достоверных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 сводятся к неправильному, пропорциональному, распределению судебных расходов.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, на установленный в ходе проведения судебной экспертизы перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 16.09.2024, а также повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП (горизонтально ориентированная вмятина в нижних частях панелей левых дверей; повреждения в заднем нижнем углу панели задней левой двери и на сопряженных с ней участках левого порога и заднего левого крыла автомобиля), приняв во внимание действия истца ФИО1 по уточнению (уменьшению) исковых требований после проведения судебной экспертизы (с 335 500 руб. до 126 100 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца признаков злоупотребления процессуальными правами, а потому распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (37,6%).

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов за досудебное заключение - 3 760 руб. (10 000 руб.* 37,6 %) (т. 1 л.д. 11-12), расходов по госпошлине – 4 093 руб. 89 коп. (10 888 руб.* 37,6 %) (т. 1 л.д. 7), а также расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (в разумных пределах), а всего - 22 853 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 249).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков понесенных расходов на оплату судебной экспертизы - 74 880 руб. (120 000 руб.* 62,4%).

Произведя взаимозачет, суд первой инстанции взыскал с родителей несовершеннолетнего ФИО – ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 74 073 руб. 89 коп. (126 100 руб. (сумма ущерба) + 22 853 руб. 89 коп. (судебные расходы) - 74 880 руб. (расходы на экспертизу).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчиков судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2024 № 4-КГ24-63-К1).

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на досудебное заключение ИП Захаренко А.А., и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» 15.04.2025 № 15-04/2025.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба ИП Захаренко А.А., в деле не имеется. Сам по себе факт того, что Захаренко А.А. является родным братом представителя истца – адвоката Захаренко И.А., таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется.

Указания суда первой инстанции на то, что в результате судебной экспертизы из повреждений, указанных в заключении ИП Захаренко А.А., представленного истцом, исключена часть повреждений автомобиля, о таком злоупотреблении не свидетельствует, поскольку истец экспертом не является, следовательно, оценить правильность заключения не имеет возможности.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 оплачена госпошлина при подаче иска в размере 10 888 руб. (т. 1 л.д. 7), стоимость заключения ИП Захаренко А.А. в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12), также понесены расходы на представителя – адвоката Захаренко И.А. в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 249).

Интересы истца в суде первой инстанции по ордеру от 27.11.2024 представлял адвокат Захаренко А.А. (т. 1 л.д. 46), который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 27.11.2024 (с 15-30 до 15-40), от 16.01.2025 (с 17-30 до 18-00), дважды знакомился с материалами дела: 10.01.2025 и 24.04.2025, также было подготовлено уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. т. 1 л.д. 82, 109-110, 164, 246-248).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебного заключения эксперта ИП Захаренко А.А. - 10 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 4 783 руб. (исходя из следующего расчета: 126100 - 100000 = 26100*3% + 4000), а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что с определенным ко взысканию размером расходов на представителя (15 000 руб.) апеллянт согласен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Абзац первый и второй резолютивной части решения необходимо изложить в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 126 100 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 783 руб., а всего - 155 883 руб.». В остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 07 мая 2025 года (с учетом исправления описки определением от 07 октября 2025 года) изменить.

Абзац первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 126 100 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 783 руб., а всего - 155 883 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.