Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: прокурора Кочкина К.В.

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1

защитника Носова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Горева В.И. и Носова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 24.09.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности с приговором от 

<

дата> путем частичного присоединения в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника, осужденного и потерпевшей, поддержавших доводы жалоб, прокурора, не согласившегося с жалобами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством своей сожительнице Потерпевший №1, которую последняя воспринимала реально, 

<

дата>. Преступление совершено в городе Соликамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты указывают на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. По их мнению, мировой судья не учел искренне раскаяние ФИО1, что в настоящее время потерпевшая его простила, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих наказание ему обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просят, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому и потерпевшему их права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судья опрашивает подсудимого, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Указанное требование закона во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ возлагает на суд первой инстанции обязанность разъяснить подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чего при производстве по данному делу сделано не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом осужденному были разъяснены лишь: положения ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации; а также положения ч.7 ст. 259, ч.1 ст. 260 УПК РФ, право на участие в суде апелляционной инстанции и виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанцией (л.д. 91-93).

Из протокола же следует, что потерпевшей Потерпевший №1 права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и положения ст. 316 УПК РФ, разъяснены не были.

Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил осужденному ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ срока или размера наказания, а также ограниченных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования приговора. Отсутствие соответствующего разъяснения суда свидетельствует о том, что судом первой инстанции процедура судопроизводства не соблюдена.

В нарушении положений ч.6 ст. 316 УПК РФ мировой судья не выяснил у государственного обвинителя и защитника их отношение к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что позиция осужденного ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения не является последовательной.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона апелляционная инстанция признает основанием для отмены приговора.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку было нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся назначенного осужденному наказания, а потому таковые подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности ФИО1, имеющего судимость за преступление против личности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 24.09.2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова В.А.