Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием истицы ФИО1, адвоката Титовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/17 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в размере 14 904,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 596,19 руб.. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита между ней и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** от 

<

дата> на сумму 177 000 руб. под 25,2 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора был оформлен полис страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № *** со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> по страховым случаям, в том числе госпитализация в результате несчастного случая и болезни и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. 

<

дата> она была госпитализирована в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: «* * *», в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении, в последующем проходила амбулаторное лечение. 

<

дата> она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик заявленное событие не признал страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. При этом страховщик указал, что основанием к отказу послужил п. 4.5.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», а именно, лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. Ответчик посчитал, что имеющееся у нее до заключения договора страхования гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4 находится в причинной связи с заболеванием, с которым она была госпитализирована. Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Титова Е.В. ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика страховую выплату по страховому полису программы «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № *** в размере 11 047,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,19 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» в лице ФИО2 не явился, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что заявленные требования не признает, полагая их необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в письме от 

<

дата>. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий, в отношении истца не допущено виновных действий, а степень физических и нравственных страданий истца не установлена и не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда отказать. Однако в случае удовлетворения указанных требований ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что основное требование истца незаконно, то требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и неустойки не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании расходов на услуги представителя не признает в полном объеме. 

Суд, заслушав истицу и ее представителя(адвоката), исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 177 000 рублей на срок до 

<

дата> под 25,17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами, на основании заявления истца от 

<

дата> заключен договор страхования путем присоединения к коллективному договору страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по программе "Лайф+».

Договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней заключен между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО), содержит ряд Программ страхования от различных рисков.

Согласно условий страхования ( п.4.4.1) программа "Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков :

п.4.4.1.1 смерть в результате несчастного случая и болезни; 

п.4.4.1.2 инвалидность в результате несчастного случая и болезни;

п.4.4.1.3 госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

п.4.4.1.4 травма

Также судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истица ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» с диагнозом: * * * что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, выписки из истории болезни от 26.01.2017

<

дата> ФИО1 направила в ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о выплате суммы страхового возмещения. Письмом ООО СК "ВТБ Страхование" от 

<

дата> отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что госпитализация истицы не признана страховым случаем. Страхования компания усмотрела причинно-следственную связь между заболеванием, имевшимся у истицы до заключения договора, и госпитализацией на стационарное лечение.

Вместе с тем, суд полагает, что госпитализация истицы относится к страховому случаю и ей полагается страховые выплаты по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ВТБ - страхование предусмотрено, что под болезнью (заболеванием) подразумевается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности - ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания. Постоянная утрата профессиональной трудоспособности с установлением инвалидности - необратимая утрата застрахованным лицом способности к определенному труду в соответствии со своей профессией, подготовкой и квалификацией, установленная в соответствии с законодательством РФ на срок не менее 1 года в период действия договора страхования.

Страховым случаем является: госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.1.3 Правил).

События не являются страховыми случаями, если они произошли в результате обстоятельств, указанным в п.4.5 Правил, в том числе : п.4.5.9 – лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий страховой защиты (именно на это основание ссылается ответчик в своем письме-отказе в выплате). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения указанных выше документов, регламентирующих порядок признания возникшего случая страховым риском, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 в период действия договора страхования возникло нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты (болезнь (заболевание)), в результате чего она была госпитализирована. Тем самым, возник страховой случай, влекущий для страховой компании обязанность по выплате суммы страховой выплаты в соответствии с заключенным договором.

Доводы представителя страховой компании относительно того, что усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшим место у истицы до заключения договора, и госпитализацией на стационарное лечение, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования того, что инсульт, вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как пояснил в суде специалист- главный внештатный невролог города Кирилин Е.Ю. (имеющий специальный стаж работы более 30 лет): * * *. Имевший место 

<

дата> у истицы ишемический инсульт не стоит в причинной связи с имевшимся у нее заболеванием – гипертоническая болезнь. В причинной связи такого инсульта является атеросклероз сосудов, а такого заболевания у истицы ранее не имелось. 

Таким образом, госпитализация истицы 

<

дата> с диагнозом : * * * является страховым случаем как «госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.4.1.3 Правил).

С учетом изложенного ссылка ответчика в своем письме-отказе на п.4.5.9 (лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действий страховой защиты) является неверной. Спорный случай является страховым, поскольку заболевание у истицы возникло впервые и не явилось лечением имевшегося ранее у нее заболевания.

Также судом установлено, что ФИО1 в страховую компанию представлены необходимые документы для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Взыскание суммы страховой выплаты суд полагает необходимым произвести в пользу ФИО1, являющейся выгодоприобретателем по страховому случаю» госпитализация в результате болезни» ( что указано вп.2 Особых условий)

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 11047,06 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК "ВТБ-Страхование" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, несмотря на его обращения к ответчику, что в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом участия представителя истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" подлежит взысканию госпошлина в размере 481,88 рублей исходя из суммы 12047,06 рублей (страховая выплата и компенсация морального вреда).

Кроме того, при обращении в суд истица оплатила госпошлину в сумме 598 рублей, тогда как от оплаты таковой она освобождена в силу положений Налогового кодекса и закона «О защите прав потребителей, следовательно, названная сумма подлежит возврату истице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11047,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 27047 (двадцать семь тысяч сорок семь) рублей 06 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства ( местного бюджета) госпошлину в сумме 481,88 рублей.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 уплаченную 10 мая и 19 апреля 2017 года в ПАО «Сбербанк России» госпошлину при обращении в суд в размере 598 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Сапего О.В.