Дело № 2-2812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

15 июня 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании денежных средств,

установил:

23.01.2017 ФИО1, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 01.06.2016 (далее – Договор) по квитанции к приходному кассовому ордеру № от этой же даты передал обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», Общество) 8 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 16) и не получил их обратно, обратился в суд с иском к ООО «Купец» о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в Общества денежные средства в счет погашения задолженности по Договору в размере 5 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 иск поддержал. 

Представители ответчика ООО «Купец» ФИО3 и адвокат Агафонов А.А. иск не признали, оспаривая передачу денежных средств и ссылаясь на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения суммы, указанной в Договоре.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с п. 5, 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из представленных документов следует, что по Договору ФИО1 обязался предоставить Обществу 8 500 000 руб. 00 коп., с условием возврата 31.12.2016 (л.д. 26).

В подтверждение передачи денежных средств истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2016 (л.д. 25) и ордер № от 01.06.2016 (л.д. 22).

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает недопустимым доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку согласно заключению эксперта от 11.05.2017 № подписи расположенные в квитанции в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано компетентным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы в области исследования документов. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. При даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд исключает квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2016 из объема доказательств, предъявленных истцом в обоснование заявленных требований.

Так же суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ордер № от 01.06.2016 в соответствии с которым 01.06.2016 на счет ООО «Купец» ФИО3 внесено 8 558 000 руб. 00 коп., поскольку этот документ представлен истцом, что противоречит его правовой позиции, в силу которой он передал денежные средства ФИО3 и не имеет доступа к документации Общества, а так же подтверждает позицию представителя ответчика ФИО3 пояснившей, что документы были изготовлены ФИО1, имевшим доступ к печати и документации Общества.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному заместителем прокурора 29.05.2017 органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

По этой причине суд критически относится к доводам искового заявления, считая их избранным способом защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления предпринимательской деятельности ООО «Купец» денежных средств, принадлежащих ФИО4, в рамках которого спорный Договор указан как способ совершения преступления.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 по доверенности истца ФИО1 о намеренном совершении ФИО3 действия по подписанию корешка к приходному кассовому ордеру иным лицом, так как объективных доказательств этому нет.

В судебное заседание истец не явился, объяснения по обстоятельствам передачи денежных средств не давал, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу показания ФИО3 из которых следует, что ФИО1 самостоятельно изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру, представленную в обоснование иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Купец» задолженности по Договору.

Вместе с тем суд полагает возможным разъяснить истцу, что после разрешения уголовного дела он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 11 984 руб. 00 коп. (л.д. 66).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 984 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 20.06.2017.

Судья 

Е.Н. Думова