Дело № 2-1660/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, по встречному иску ФИО4 к Акционерному Обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года по делу 

<

 № > с ФИО1 в пользу Акционерного Общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2016 года в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

29 марта 2017 года Акционерное Общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключены между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени решение суда не исполнено, платежи в погашение задолженности от заемщика поступают крайне редко, что за весь 2015 года ответчиком внесено было только 

<

 данные изъяты >, что по состоянию на 24 марта 2017 года размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 

<

 данные изъяты >, что в указанный период ответчиком осуществлялось отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества-квартиры площадью 44,5 кв.м расположенной по адресу: 

<

 адрес >, которая по договору купли-продажи была переоформлена на ФИО2, и его супругу ФИО3 по договору купли-продажи от 26 мая 2014 года; квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, которая была переоформлена на ФИО4, что все договоры об отчуждении ФИО1 недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона, заключенными с единственной целью не допустить обращение взыскания на недвижимое имущество по требованиям банка на основании судебных актов.

Ответчик ФИО4, не согласившись с предъявленным к нему иском о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес > как несоответствующий требованиям закона, предъявил к истцу встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

06 июня 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, встречный иск ФИО4 не признал, просил отказать в его удовлетворении.

06 июня 2017 года в судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, через своего представителя просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

06 июня 2017 года в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск Банка не признал, пояснил, что сделки совершены ответчиком ФИО1 без нарушения требований закона или иного правового акта, просил в иске отказать, поддержал встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем.

06 июня 2017 года в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования банка не признали, считают, что при покупке квартиры у ФИО1 действовали в соответствии с требованиями закона и не нарушали прав банка.

06 июня 2017 года в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель иск банка не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, поскольку при заключении сделки с ФИО1 были приняты меры для выяснения ее правомочий как продавца.

06 июня 2017 года в судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена, через своего супруга ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

06 июня 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» с иском АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не согласился, поддержал встречный иск ФИО4, просил в удовлетворении иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать и удовлетворить встречный иск ФИО4, поскольку само по себе наличие задолженности ответчика ФИО1 перед истцом и не доведение до истца информации об отчуждении объекта недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки, действующее законодательство не связывает наличие задолженности с возможностью реализовать право собственника.

06 июня 2017 года в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП России по Свердловской области ФИО6 при получении постановления суда о наложении обеспечительных мер, им дополнительно истребовались сведения о наличии у должника имущества в собственности.

06 июня 2017 года представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управления социальной защиты населения по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что третьи лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО1, ответчика ФИО4 и его представителя, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании закона или договора.

В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права на собственность.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела, следует, что в период действия Кредитного договора от 

<

 дд.мм.гггг > №

<

 № >, заключенного между ФИО1 и истцом по делу, ответчиком дважды осуществлялись сделки отчуждения принадлежащего ему имущества в виде: квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, переоформлена в собственность ФИО2 и ФИО3 от 26 мая 2014 года и квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, переоформлена на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2015 года, по мнению представителя истца с целью не допустить обращение взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям банка.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник и гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, соблюдающего права и законные интересы другой стороны, при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ФИО1 совершила сделку купли-продажи квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащей ей на праве собственности по Договору заключенному 26 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, квартира была переоформлена в собственность ФИО2 и его супруги ФИО3, в период, когда в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, не было, указанное гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности возбуждено в 2015 году.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели выше указанную квартиру за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» предоставленных им по Кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > для жилищных целей, проживают в этой квартире.

При таких обстоятельствах заподозрить в действиях ответчика ФИО1 или ФИО2, и М.А. в мае 2014 года как злоупотребление правом с целью вывода имущества в виде квартиры площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес > период отсутствия какого-либо спора в суде либо наличия исполнительного производства, оснований у суда нет.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме или иными способами, предусмотренными законом, то есть такой способ защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, заинтересованное лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика ФИО4 признание недействительной сделки купли-продажи, заключенной им, ответчиком и ФИО1 квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес > применение последствий недействительности указанной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, спорная квартира находится предметом ипотеки и в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание по требованию ПАО №Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, между которыми был заключен Кредитный договор 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > для приобретения данной квартиры.

Кроме того, ответчик ФИО1 продала 15 сентября 2015 года квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес > до того как решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2015 года вступило в законную силу.

Ответчик ФИО4 при покупке указанной квартиры, действуя в своем интересе, полагался на открытые, публичные сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником квартиры значилась ФИО1, на момент покупки квартиры каких-либо ограничений, обременений в отношении этой квартиры зарегистрированы не были, до продажи этой квартиры ответчик ФИО1 предоставила ПАО «Сбербанк России» и покупателям К-вым все правоустанавливающие документы на квартиру, которая покупалась ФИО8 для целей проживания за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», при осуществлении кредитования ПАО «Сбербанк России» проводилась полная юридическая проверка, каких-либо сомнений в законности этой сделки ни покупателей К-вых, ни у Банка не возникло.

То есть, на момент осуществления сделки 15 сентября 2015 года по продаже квартиры, расположенной по 

<

 адрес >, заключенной между ФИО1 и ФИО4, в отношении ответчика ФИО1 не вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, указанное решение вступило в законную силу 15 октября 2015 года, соответственно каких-либо препятствий для распоряжения указанной квартирой у ФИО1 не имелось, поскольку взысканная судом задолженность на 15 сентября 2015 года не была подтверждена решением суда, решение обжаловалось в апелляционном порядке.

Кроме того, в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Установлено, что ответчик ФИО4 и его супруга ФИО5 для приобретения указанной квартиры получили кредитные средства у ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по программе «Приобретение готового жилья» на срок до 24 сентября 2025 года, в качестве обеспечения кредита предоставлен залог квартиры.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества, защищенного исполнительным иммунитетом, не может быть расценено как злоупотребление ФИО1 правом, поскольку в этом случае такое правоотношение противопоставляется правам других лиц, в данном случае ПАО «Сбербанк России», ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания Договора купли-продажи квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, заключенного между ФИО1 и ФИО4 от 21 сентября 2015 года недействительным, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи вышеуказанной квартиры соответствует требованиям законодательства, ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры обременение (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На день рассмотрения дела за ФИО4, зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >.

При покупке у ФИО1 указанной квартиры принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на отчуждение принадлежащей ей квартиры, не обремененной какими-либо ограничениями, ознакомился со всеми предоставленными правоустанавливающими документами, убедился в том, что ФИО1 является собственником квартиры, поэтому встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

Третье лицо по делу ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем как квартиры, площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, так и квартиры площадью 44,5, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, оснований для прекращения обременения в отношении этих квартир у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного Общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны в отношении квартиры площадью 44,5, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в отношении квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, отказать.

Встречный иск ФИО4 к Акционерному Обществу Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры площадью 55,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, приобретенной 15 сентября 2015 года по договору купли-продажи у ФИО1.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.