Дело № 2-320/2024 (2-2525/2023) 

29RS0024-01-2023-002868-86

15 февраля 2024 г. г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен запрет покидать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На основании постановления начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому и Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены аудиовизуальные, электронные технические средства контроля, а именно стационарное контрольное устройство (далее – СКУ), электронный браслет (далее – ЭБ), ей разъяснены права, обязанности и ответственность за нарушение установленных судом запретов. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано критичное сообщение: «Потеря связи с оборудованием». По результатам выезда на место исполнения меры пресечения по месту жительства ФИО5 отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выезд, в ходе осмотра квартиры оборудования не обнаружено. Стоимость СКУ составляет № руб., ЭБ – № руб. Полагает, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб в размере № руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму. 

Истец ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания, ходатайство о рассмотрении дела с ее участием не заявила. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду материалы, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На подсудимую возложен запрет покидать пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлена на учет в филиале по Соломбальскому, Маймаксанскому и Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (далее – Филиал) как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании постановления начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применены аудиовизуальные, электронные технические средства контроля, а именно СКУ (№, инвентарный №), ЭБ (№, ID №, инвентарный №), которые переданы ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема и передачи оборудования.

В данном акте отражено, что переданное оборудование находится в работоспособном состоянии.

При передаче оборудования ответчику разъяснен порядок его использования, вручена памятка об эксплуатации, разъяснена ответственность, предусмотренная гражданским законодательством, за повреждение или уничижение применяемых технических средств. 

Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано событие «Потеря связи с оборудованием».

В соответствии с рапортом начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, являющегося местом исполнения меры пресечения.

Согласно рапорту начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, оборудование по месту жительства отсутствует. 

Таким образом, по результатам проверочных мероприятий сотрудниками Филиала местонахождение оборудования, переданного ответчику, не установлено, что свидетельствует о его утрате.

Согласно представленным инвентарным карточкам балансовая стоимость СКУ составляет № руб., ЭБ – № руб. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, в том числе изложенные в исковом заявлении обстоятельства утраты оборудования и размер заявленного ущерба. Признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание исковых требований ответчиком. 

Вместе с тем, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оборудование утрачено вследствие необеспечения его сохранности ответчиком. Иных обстоятельств по делу не установлено, об их наличии ответчик суду не сообщила.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.А. Карамышева

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.