Дело № 1-142/17

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре Надькиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завьялова С.А., представившего удостоверение за № 460 и ордер № 385 от 09.06.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

...> холостого, военнообязанного, ранее судимого: 

05.03.2014 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ осужден к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

07.05.2014 г. Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.03.2014 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

18.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 42 Милославского районного суда Рязанской области по п. ч.1 ст.112 УК РФ осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.05.2014 г. и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступные действия ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

07 марта 2017 года в вечернее время Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон вместе со своим знакомым ФИО1 находился в кафе «Шайба», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивали спиртное. Позднее, к их компании присоединилась, ранее им не знакомая С. и они продолжили совместное распитие алкогольных напитков. Воспользовавшись тем обстоятельством, что С. ушла танцевать, примерно в 04 часа 50 минут 08 марта 2017 года, Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации увидел оставленную С. сумку и решил похитить из нее ценное имущество и о своем намерении он сообщил своему товарищу ФИО1, на что тот дал свое согласие, так же преследуя корыстный умысел и желая обогатиться таким незаконным способом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Ш. и ФИО1 вступив между собой в преступный сговор, обговорили роли каждого при совершении кражи, согласно которых ФИО1 должен был открыть сумку и похитить из нее какое-либо ценное имущество, а Ш. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы при появлении опасности, предупредить об этом ФИО1, а также своим телом загородить ФИО1, чтобы он был вне видимости от посторонних. С целью совершения кражи, 08 марта 2017 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь в помещении кафе «Шайба», по адресу: 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения убедившись, что их действия носят тайный характер, Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК Российской Федерации согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и своим телом закрывать видимость в сторону ФИО1, который воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл сумку С. и тайно похитил из нее мобильный телефон марки «Samsung GALAXY SIII» модель GT-I9300, стоимостью 5 145 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером «89876912578», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 200 рублей, 2 банковские карты «ВТБ» банка, не представляющие материальной ценности, денежные средства на счетах которых отсутствовали, банковская карта «Сбербанка России», не представляющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали и банковская карта «Промстройбанка» не представляющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали. Завладев похищенным Ш., уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК Российской Федерации и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 5 345 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Так, 24 апреля 2017 года примерно с 09 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Т., проживающего по адресу: 

<

адрес> где они совместно распивали спиртные напитки. Находясь примерно в 11 часов указанного дня в коридоре секции, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, ФИО1 увидел приоткрытую, незапертую дверь в комнату 

<

...>, принадлежащую ранее не знакомой Р. Убедившись, что в жилище отсутствуют граждане, решил с целью совершения кражи чужого имущества проникнуть в указанную комнату и завладеть ценным имуществом. С этой целью, убедившись в тайности своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения через приоткрытую входную дверь, с целью совершении кражи незаконно проник в комнату 

<

адрес>. Находясь внутри комнаты и осмотревшись, он обнаружил на шкафу и похитил мобильный телефон марки «Micromax» модель D-303, не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта с абонентским номером «

<

...>», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осматривая помещение комнаты, обнаружил в кармане куртки, находившейся в шкафу, и похитил денежные средства в сумме 1100 рублей. В доведении своего преступного умысла до конца, ФИО1 осмотрев сумку, находившуюся в комнате на шкафу, обнаружил внутри нее и похитил денежные средства в сумме 50 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования обвиняемый ФИО1 после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении кражи чужого имущества. 

Адвокат Жадяева М.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, просила принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскин С.С., участвующая в судебном заседании потерпевшая С., а так же представившая в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшая Р. согласилась на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что достаточной совокупностью доказательств, неопровержимо подтверждается вина ФИО1 как в совершении преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С., так и по эпизоду хищения имущества у Р.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 08 марта 2017 года суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ш., уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, тайно похитил принадлежащее С. имущество на сумму 5 345 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и Ш., уголовное преследование в отношении которого по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, предварительно договорились между собой о совершении кражи чужого имущества. Совершая кражу Ш. и ФИО1, действовали последовательно и согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью по распределению ролей при совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 24 апреля 2017 года суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, поскольку он, с целью совершения кражи противоправно проник в жилище Р. откуда похитил принадлежащее ей имущество на сумму 1150 рублей. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку именно путем незаконного проникновения в жилище Р., куда ФИО1 не имел доступа последний и совершил хищение чужого имущества. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, последний в психоневрологическом диспансере не наблюдаются ( т.2 л.д.15), в ходе судебного заседания вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей Р., положительно характеризуется по своему постоянному месту жительства и работы (т.2 л.д.18-19). Сам подсудимый ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями. В судебном заседании потерпевшая С., а так же потерпевшая Р. в своем заявлении, указывая на полное возмещение причиненного преступлениями материального вреда, размер которого не является для них значительным, настоятельно просили суд не применять к подсудимому ФИО1 строгого наказания, а сам подсудимый просил прощения у потерпевших за содеянное. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловно признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами при назначении ему наказания за совершенные преступления, предусмотренные как пунктом «а» части 2 статьи 158, так и пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, к тому же по эпизоду хищения имущества у Р., суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате тайного хищения из жилища потерпевшей, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

В качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает активное его способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, как по эпизоду тайного хищения имущества у С., так и по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Р. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно показал по обстоятельствам совершенной им по предварительному с говору с Ш., как имущества у С., так и имущества из квартиры Р., в результате похищенное было изъято сотрудниками полиции и в последствие было возвращено потерпевшим. 

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, ранее судимым за корыстные преступления, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся к категории тяжких и средней тяжести.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает назначить ему наказание только в виде реального отбытия им лишения свободы, однако совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельств совершенных им корыстных преступлений, не повлекших наступление значительных последствий для потерпевших, позволяет суду применить при назначении наказаний подсудимому положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без учета требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам совершенных им преступлений, как по пункту «а» части 2 статьи 158, так и по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований же для применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд признает в действиях подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений и совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений прямо указывают на факт нахождения последнего непосредственно в момент совершенных им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает сам подсудимый ФИО1, пояснив в суде, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и нетрезвая оценка происходящих событий, не позволило ему трезво оценить общественную опасность своих действий. Данное обстоятельство отражено и в формулировке обвинения ФИО1, которую сам подсудимый не оспаривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им указанных преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категориям средней тяжести и тяжким. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 58 части 1 пункта «в» УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишения свободы при рецидиве.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. Однако с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, его материального положения, суд считает не применять в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 3 и части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает требования части седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального отбытия им лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует ему оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года и в срок назначенного ему наказания зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 25 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года. 

Отбывание лишения свободы ФИО1, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы и совершившем преступление при рецидиве. 

Приговором в соответствии со статьями, 81, 82 УПК Российской Федерации разрешена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание: 

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у потерпевшей Р.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора – с 21.06.2017 года и зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «Samsung GALAXY SIII», чек ЗАО «Русская телефонная компания», мобильный телефон марки «Samsung GALAXY SIII» переданные на ответственное хранение С., по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности последней, мобильный телефон марки «Micromax», сумка переданные на ответственное хранение Р., по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности последней, детализацию телефонных переговоров абонентского номера «

<

...>» за период с 07.03.2017 г. по 08.03.2017, компакт диск CD-R с видеозаписью - оставить хранить при деле, кошелек, одну дактопленку со следом пальца руки, полотенце, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать для защиты своих интересов об участии в суде апелляционной инстанции адвоката. 

Судья В.Л. Камакин