Дело №12-200/2025 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2025-004254-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 год ст. Динская

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В., 

при секретаре Хуснутдиновой О.Г., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Динской районный суд с жалобой, указывая на наличие оснований для привлечения водителя ФИО5 к административной ответственности. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку инспектором не учтены доказательства, подтверждающие факт наезда водителем ФИО6 на нее на пешеходном переходе, в том числе медицинские документы, результаты первичной экспертизы о причинении вреда здоровью средней тяжести, расписка водителя о признании наезда и компенсации ущерба, а так же произведенные им выплаты. Кроме этого указывает в жалобе на неполноту проверки материалов, недооценку имеющихся доказательств и отсутствие всестороннего исследования обстоятельств происшествия. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое расмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился о месте и времени извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2, о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по факту наезда на ФИО2 на не регулируемом пешеходном переходе в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 минут. Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес>, КУСП №.

В рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза по представленным медицинским документам, с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, и установления получения данных телесных повреждений в срок и при наезде автомобилем на ногу, либо при падении, либо при иных обстоятельствах.

Согласно представленной медицинской документации, а именно справки Б/Н на ФИО2, выданную ДД.ММ.ГГГГ приемным отделением ЦРБ 

<

адрес>, что у ФИО2 установлен диагноз: з/перелом медиальной клиновидной кости левой стопы, без смещения. В рамках материала КУСП, из ЦРБ 

<

адрес> была изъята копия медицинской карты приемного отделения № тр., и описание RG - исследования, где врачом травматологом указанно, жалобы на боли, отёк, гематому левой стопы, в анамнезе заболевания, что травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ, упала.

Согласно заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью. Механизм перелома медиальной клиновидной кости может быть связан с прямой травмой (удар), скручивание стопы (резкий поворот со скручиванием стопы) стрессовый перелом при ходьбе или беге по не ровной поверхности, поэтому, маловероятно, что данный перелом мог образоваться при наезде колесом автомобиля на стопу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором возбуждено в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и проведение административного расследования. 

С заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не согласилась, и ей была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно дополнительному заключению эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным медицинским документам на гр. ФИО2, перелом клиновидной кости левой стопы не выявлен, а выявлены заболевания костей левой стопы эностоз головки 2 плюсневой кости левой стопы, неоартроз таранной и треугольной костей. Данный процесс мог стать результатам давней травмы и в какой - либо связи с событием указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

На момент получения экспертизы, срок привлечения лица к административной ответственности истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 производство по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, имели место 27.05.2025 г. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. 

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена. 

При этом, причины и условия самого дорожно-транспортного происшествия, виновность лиц в его совершении, о чем фактически ставиться вопрос в рассматриваемой жалобе, не является предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в гражданском судопроизводстве, тогда как в порядке КоАП РФ устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью указанного Кодекса. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья подпись В.В. Погорелов