Дело № 1-192/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 14 октября 2020 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Седякина Н.И., при секретаре Викуловой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1 ФИО9., адвоката Степановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11.09.2017 Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 02.05.2020, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 ФИО13., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака по 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО14. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 ФИО15., данных в ходе досудебного производства, следует, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание было исполнено. Ранее у него имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, купил его без документов, на учет не поставил, так как не было документов. Водительского удостоверения не имеет. Он употребил полтора литра светлого пива и решил перегнать указанный автомобиль с 

<

адрес> к себе домой. Когда выезжал с 

<

адрес>, увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников ДПС, они включили проблесковые маячки. Его автомобиль в это время заглох, он остановился, съехав на обочину, вышел из машины. К нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, но таковых у него не было. После в автомобиле сотрудников полиции он признался, что употреблял спиртное, прошел освидетельствование, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л, с показаниями алкотектора он согласился (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 ФИО16 подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> ФИО18 находился на суточном дежурстве, патрулировал на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, который двигался с 

<

адрес>. Они приняли решение остановить данный автомобиль, что и было сделано при помощи проблесковых маячков. Водитель автомобиля представился ФИО1 ФИО20., документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе не имел. В служебном автомобиле почувствовал от ФИО1 ФИО21. запах алкоголя, тот пояснил, что употреблял спиртное. Поскольку у ФИО1 ФИО22 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после этого прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, прибор показал 

<

данные изъяты> мг/л. ФИО1 ФИО23 с показаниями алкотектора согласился (

<

данные изъяты>).

Суд отмечает, что показания свидетеля являются последовательными, подробными, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом ФИО24. о том, что был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 ФИО25., имеющего признаки опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом отстранения ФИО1 ФИО26 от управления транспортного средства 

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 ФИО27 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин., установлено состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- результатами освидетельствования на состояние опьянения, что составило 

<

данные изъяты> мг/л (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района от 02.05.2020, согласно которого ФИО1 ФИО28. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки и осмотра ДВД-диска с аудио-, видеозаписью освидетельствования ФИО1 ФИО29. на состояние опьянения (

<

данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении вменяемого ему преступления.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в совокупности достаточными для постановления приговора. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО30 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно, ФИО1 ФИО31 при наличии законных оснований остановлен сотрудниками полиции и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. Сам подсудимый не отрицал факта употребления спиртного.

Учитывая, что ФИО1 ФИО32 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия верно расценены органами следствия как уголовно наказуемое деяние.

Показания свидетеля и подсудимого в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора свидетелем подсудимого либо самооговора со стороны ФИО1 ФИО33 не установлено.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение во время и после совершения преступления, в ходе дознания и в суде, а также то, что на учете врачей 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО34 не состоит, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым.

Подсудимый имеет 

<

данные изъяты>, характеризуется 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности гражданской супруги ФИО1 ФИО35

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО1 ФИО36 в период испытательного срока за ранее совершенное преступление совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, смягчающих обстоятельств и отношения к содеянному, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 ФИО37, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному, наличие 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 ФИО38 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Карымского районного суда от 11.09.2017.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ либо замены наказания на принудительные работы не имеется. Вещественные доказательства – ДВД-диск – необходимо хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета с учетом заявленного ФИО1 ФИО39 по окончании расследования дела ходатайства об особом порядке судопроизводства при полном признании вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО41 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО42. обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (пребывания), где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - ДВД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11.09.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.И. Седякин