№ 2-1863/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. к П.Н.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску П.Н.С. о признании договора займа незаключенным, 

установил:

П.Н.С. обратился в суд с указанным иском к П.Н.С. указав в заявлении, что 06.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в размере 764 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.11.2012 г. В соответствии с условиями, указанными в расписке, займ должен был возвращаться путем ежемесячных выплат в размере 20 000 рублей, срок возврата займа – март 2016 г. С 2014 г. ежемесячные платежи в полном объеме не оплачивались, с 2015 г. выплата платежей прекратилась. Остаток долга составил 365 000 рублей. На требование о добровольном возврате суммы долга ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 622, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Позже истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 182, 05 рублей, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 75 198, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

П.Н.С. обратился в суд со встречным иском к П.Н.С. в котором он просит признать договор займа незаключенным в виду его безденежности, указав в обоснование, что он 06.11.2012 г. собственноручно написал расписку о том, что он берет в долг у П.Н.С. денежную сумму в размере 764 000 рублей, однако денежные средства им получены не были. В 2012 г. П.Н.С. работал торговым представителем у П.Н.С. в обязанности торгового представителя входило передача заказанных автомобильных запчастей заказчикам и получение денежных средств за оказанные услуги. В указанный период он злоупотреблял спиртным и часть денежных средств была утеряна, а часть украдена неустановленными лицами. П.Н.С.. посчитал, что ему причинен ущерб по вине П.Н.С. под влияниям угроз П.Н.С.. был вынужден написать расписку от 06.11.2012 г. На основании вышеизложенного истец просит признать договор займа от 06.11.2012 г. незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям поддержал первоначальный иск, по доводам изложенным в нем, пояснил, что П.Н.С. является его бывшим родственником, в трудовых отношениях с П.Н.С.. он никогда не состоял, взыскиваемые денежные средства были даны П.Н.С.. в долг по его просьбе, вроде бы на ремонт квартиры. Часть денежных средств П.Н.С. вернул, однако в 2015 г. выплаты прекратились, возвращать оставшуюся часть долга П.Н.С.. отказался.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям пояснил, что спорная расписка действительно была написана П.Н.С. однако денежные средства указанные в расписке он не получал, расписка была написана П.Н.С.. под влиянием угроз, в виду того, что П.Н.С.. состоящим в трудовых отношениях с П.Н.С. была допущена утрата денежных средств.

Свидетель Т.А.Н. в судебном заседании пояснил, что П.Н.С.. является его пасынком, П.Н.С.. его бывший родственник. 06.11.2012 г. присутствовал в офисе, расположенном по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке при написании какого то документа, его текста он не видел, о том что это была расписка он может лишь предполагать, поставил свою подпись не читая текста документа, при передаче денежных средств не присутствовал. Какие события предшествовали написанию расписки не знает. Угроз со стороны П.Н.С.. в отношении П.Н.С.. он лично не слышал. Со слов П.Н.С. знает, что он (П.Н.С..) какое то время работал у П.Н.С. в какой именно период это было пояснить не может. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.Л. пояснил, что является знакомым П.Н.С. дружат длительное время, П.Н.С. видел пару раз, в том числе при написании расписки. Знает, что П.Н.С. занял П.Н.С. денежные средства, поскольку они на тот момент вроде бы находились в родственных отношениях, какими купюрами передавались деньги не знает, это было примерно лет 5-6 назад в офисе по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке, там с ним присутствовали Я., П., а так же родственник П. с женщиной. В то время П.Н.С. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей автозапчастями, полагает, что у него была возможность дать деньги в долг. Ему неизвестно, работал ли когда либо П.Н.С. вместе с П.Н.С.. Так же слышал от П.Н.С. о том, что он намерен был обратиться в суд о взыскании с П.Н.С. задолженности по займу. 

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований и в отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2012 года между П.Н.С. (заимодавец) и П.Н.С.. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 764 000 рублей, сроком до марта 2016 года с ежемесячной выплатой суммы займа в размере 20 000 рублей.

Передача займа подтверждается распиской от 06.11.2012 года (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора займа П.Н.С. в срок до марта 2016 сумму займа в полном объеме П.Н.С. не возвратил, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору займа. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах истцом П.Н.С. правомерно в соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ заявлены требования о возврате суммы займа и процентов. 

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется статьей 812 ГК РФ и исходит из того, что П.Н.С.. не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Договор займа может быть оспорен по его безденежности. Для этого необходимо доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением являются случаи, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что безденежность расписки, представленной истцом по первоначальному иску в подтверждение заключения договора займа может подтверждаться П.Н.С. письменными доказательствами, свидетельскими показаниями.

В качестве довода при оспаривании договора займа по безденежности можно привести факт отсутствия у истца на момент составления расписки денежных средств в сумме, указанной в расписке. 

Обосновывая свои доводы о безденежности займа, П.Н.С. ссылается на осуществление в 2012 г. трудовой деятельности у П.Н.С.., в это время им была допущена утрата денежных средств, принадлежащих П.Н.С. под угрозами П.Н.С. им была написана спорная расписка, данные факты, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетеля Т..

Однако из данных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что П.Н.С.. является его пасынком, он присутствовал при написании П.Н.С.. в офисе по ул. 

<

адрес> какого то документа, о том, что это была расписка ему было неизвестно, так же не присутствовал при передаче каких либо денежных средств. О том, что П.Н.С. работал у П.Н.С. он знает со слов своего пасынка, однако в какой период осуществлялась трудовая деятельность ничего пояснить не смог. Угроз со стороны П.Н.С.. в отношении П.Н.С. он так же не слышал.

Таким образом, из показаний свидетеля Т., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, невозможно достоверно установить, что денежные средства, указанные в расписке, не передавались П.Н.С. доказательств того, что П.Н.С.. состоял в трудовых отношениях с П.Н.С. в материалы дела не представлено, ссылка П.Н.С. на растрату денежных средств и обращения по этому поводу П.Н.С.. в ОП так же ничем не подтверждена.

Тогда как свидетель А.Е.Л.., так же предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что П.Н.С. в его присутствии писал расписку о получении от П.Н.С. денежных средств, ему так же ничего неизвестно о наличии трудовых отношений между П.Н.С.. и ИП П.Н.С..

Таким образом, при рассмотрении дела суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки незаключенной, поскольку П.Н.С.. не доказал обстоятельств ее заключения под влиянием обмана или угрозы со стороны П.Н.С.. Подписывая оспариваемую расписку в присутствии двух свидетелей, П.Н.С.. выразил свое согласие с ее условиями.

Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора займа от 06.11.2012 П.Н.С. суду представлено не было, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердили доводы П.Н.С. при таких обстоятельствах, суд считает представленные доказательства в обоснование встречных исковых требований недостаточными для признания договора займа незаключенным по его безденежности. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Нормой п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования П.Н.С.. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что договор займа от 06.11.2012 г. является беспроцентным, срок возврата займа не оговорен, требование о возврате суммы долга было направлено П.Н.С. П.Н.С. 09.02.2016 г., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с марта 2016 г.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами представленного П.Н.С. следует, что им размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ рассчитан за период с 06.11.2012 г. (день написания расписки) по 19.06.2017 г., что не соответствует действующему законодательству, следовательно заявленное требование подлежит удовлетворению частично, а именно с П.Н.С.. в пользу П.Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 19.06.2017 г. в размере 44 833, 86 рублей.

Требование П.Н.С. о взыскании с П.Н.С. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами договора являются физические лица, а значит, оснований для применения ст. 317.1 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с П.Н.С.. в пользу П.Н.С.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования П.Н.С. к П.Н.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С. в пользу П.Н.С. суммы займа в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 833, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска П.Н.С. к П.Н.С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Струкова О.А.